Судья Шердиева М.Х. Уг. Дело №44у-3/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

17 января 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.

членов президиума – Сабанчиевой Х.М., Ташуева М.З., Созаевой С.А., 

с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,

при секретаре Туменовой А.А.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., частично поддержавшего представление, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления, Президиум

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В. 

<

адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР. 

<

адрес>, судимый: Пятигорским городским судом Ставропольского края 12 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; Нальчикским гарнизонным военным судом 27 июня 2016 года по п.п. « а.г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года ФИО1 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2016 года, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжаловался.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И., просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, снизить срок назначенного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, определив вид исправительного учреждения для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего осужденному ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду его излишней суровости, а также неверно определен вид исправительного учреждения, в котором он отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Полагает, что с учетом анализа приговоров, по которым ФИО1 ранее был судим, в его действиях отсутствуют признаки рецидива преступлений, который был учтен в качестве отягчающего обстоятельства, хотя суд посчитал возможным назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Отмечает, что согласно приговора Пятигорского городского суда от 12.11.2015 года, ФИО1 осужден за совершение 11.10.2015 года т хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 27.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении 10.10.2015 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, указывает, что приговором Нальчикского гарнизонного военного суда ФИО1 осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора суда, что должно было повлечь назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ без признания наличия в деянии осужденного признаков рецидива преступлений. 

Далее отмечает, что Нальчикский городской суд, признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначая ему меру уголовного наказания, верно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, однако ошибочно посчитав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, определил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, считает, что из приговора суда подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в свою очередь должно повлечь определение иного вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбыть назначенное судом наказание.

В судебном заседании, прокурор Лаврешин Ю.И. отказался от доводов кассационного представления в части исключения из приговора указания о наличии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений и снижении срока назначенного ему наказания. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество по предварительному сговору с ФИО2 Преступление совершено 5 июня 2016 года в г. Нальчике при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Содеянное ФИО1 квалифицировано правильно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как «покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору»

В данной части приговор не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Однако, при определении вида исправительного учреждения суд не учел, что указанным приговором Пятигорского городского суда ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением его свободы, и ошибочно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо общего.

Данное нарушение закона значительно ухудшило положение осужденного, является существенным и влечет изменение судебного решения.

С учетом изложенного местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, определив местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР В.Х. Маздогов