РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалександровск 04 сентября 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28.02.2014 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 327000 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 327000 рублей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что заемщик 18.05.2014 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 24.07.2017 задолженность ответчика составляет 35939,30 рублей, в том числе: просроченные проценты 12423,70 рублей; просроченный основной долг 23515,60 рублей. Согласно ответу нотариуса наследники умершего ФИО2 поставлены в известность о наличии задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 35939,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1278,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности. Дала пояснения по существу иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 ОАО «Сбербанк России» и Щ.В.ВБ. заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 327000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. 

Как следует из условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ФИО2 при заключении кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья. 

В соответствии с п. 3.2.1.1 указанных Условий страховым событием является смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. 

Согласно п. 3.4 в случае наступления с застрахованным лицом Страхового события, указанного в п. 3.2.1 настоящих условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты. 

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик ФИО2 умер 18.05.2014. 

На дату смерти заемщика ФИО2 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Представитель истца при обращении в суд указывает, что по состоянию на 24.07.2017 задолженность по кредитному договору составила 35939,30 рублей, в том числе: просроченные проценты 12423,70 рублей; просроченный основной долг 23515,60 рублей.

В соответствии с информацией нотариуса по Новоалександровскому районному нотариальному округу в наследство после смерти ФИО2, умершего 18.05.2014, вступила супруга ФИО1 и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Суд признает доказанным, что ответчик 29.05.2014, после смерти мужа Щ.В.ВВ., обратилась в ПАО «Сбербанк» и сообщила о его смерти, что следует из расчета задолженности, произведенного банком 29.05.2014 при помощи специальной программы. При этом ответчик представила в банк документы, подтверждающие наступление страхового случая.

29.05.2014 ФИО1 по требованию банка уплачен текущий платеж по кредиту в размере 8161,67 рублей, что также свидетельствует, что на указанную дату истец было известно о смерти заемщика ФИО2 

Несмотря на наличие в п. 3.5 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» процедуры предоставления банком страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая, суд признает, что этими условиями прямо не установлена обязанность родственника застрахованного лица представлять страховщику данные документы. 

При таких обстоятельствах, в силу закона (ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации) такая обязанность возложена на выгодоприобретателя, коим в настоящем случае является истец.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из этого следует, что защита права истца должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С 29.05.2014 – момента, когда истец узнал о смерти заемщика ФИО2, ПАО «Сбербанк» не предприняло мер по своевременному обращению к страховщику за получением страховой выплаты, все это время на сумму кредита начислялись проценты, банк обратился в суд с иском о взыскании с наследника долга и процентов по кредитному договору, что указывает на злоупотребление правом ПАО «Сбербанк» и влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении рассматриваемого иска. 

Кроме того, после смерти ФИО2 до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд прошло уже более трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено, а потому ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 08.09.2017.

Судья Д.Н. Карпенко