Дело 2-2778/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

МКП «ГЭТ» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, после уточнения своих требований (л.д.12), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения похищенного им имущества МКП «ГЭТ» денежные средства в сумме 83 740руб., возврат госпошлины 2712руб.

В обосновании иска указав, что xx.xx.xxxx года ФИО1, незаконно проник на территорию МКП «ГЭТ» по адресу: ..., что является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, МКП «ГЭТ» (навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ-2» инвентаризационный номер __) на общую сумму 23 480 рублей.

xx.xx.xxxx года ФИО1, незаконно проник на территорию МКП «ГЭТ» по адресу: ..., что является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, МКП «ГЭТ» (навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ-2» инвентаризационный номер __) на общую сумму 15 980 рублей.

xx.xx.xxxx года ФИО1, незаконно проник на территорию МКП «ГЭТ» по адресу: ..., что является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, МКП «ГЭТ» (навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ- 2» инвентаризационный номер __) на общую сумму 23 480 рублей.

Указанные действия и Виновность ФИО1 в их совершении установлены приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в отношении имущества МКП «ГЭТ» 4 преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно краж, принадлежащих МКП «ГЭТ» 4 навигационных связных терминалов «СКАТТ-2» на общую сумму 83 740руб. Приговор вступил в законную силу 17.03.2017г. При разбирательстве уголовного дела гражданский иск МКП «ГЭТ» не предъявлялся.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку ответчик, в связи с отказом принять судебное извещение, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, то суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлено, xx.xx.xxxx года ФИО1, незаконно проник на территорию МКП «ГЭТ» по адресу: ..., что является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, МКП «ГЭТ» на общую сумму 20 800 рублей.

Кроме того, xx.xx.xxxx года ФИО1, похитил имущество, МКП «ГЭТ» навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ-2» инвентаризационный номер __ стоимостью 23 480 рублей. 

xx.xx.xxxx ФИО1 похитил имущество МКП «ГЭТ» - навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ-2» инвентаризационный номер __ стоимостью 15980 рублей.

xx.xx.xxxx года ФИО1, похитил имущество МКП «ГЭТ» - навигационно-связной бортовой терминал «СТАТТ- 2» инвентаризационный номер __ стоимостью 23480 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в содеянном признал полностью по всем эпизодам, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), на основании санкции которой ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы по каждому эпизоду преступлений №1 от xx.xx.xxxx, №2 от xx.xx.xxxx, №3 от xx.xx.xxxx, №4 от xx.xx.xxxx, №5 от xx.xx.xxxx.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца, имущество в размере 83 740руб, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска МКП «ГЭТ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 83 740руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2712руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 86452 руб., из которой - 83740 руб. (сумма ущерба) 2712 руб.(возврат госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» 86 452 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2017г.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2 – 2778/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска