по делу № – 4325/2025 10 декабря 2025 г.

УИД 47RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО2 ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Арис-Карт СПб», с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (л.д.77) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автодвижение» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 930 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 053 рубля 53 копейки, пени в размере 0,2 % в день, начисляемые на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме 22 520 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» был заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» было обязано произвести оплату за поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ», истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» получило нефтепродукты на сумму 952 089 рублей 77 копеек, не оплатив их в полном объеме в предусмотренный договором срок – в течение 15 календарных дней со дня выставления счета. За просрочку исполнения обязательств истцом, в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. В связи с чем истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчики, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ст. 361 ГК РФ указано о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» был заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» было обязано произвести оплату за поставленный товар (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт согласования условий расчетов, кредитный лимит устанавливается в размере 900 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 протокола согласования условий расчетов срок оплаты поставленного товара – 10 календарных дней с момента выставления счета, под которым понимается дата его выписки.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств ООО АВТОДВИЖЕНИЕ», истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» обязательств по уплате денежных обязательств по договору поставки (л.д.33-34).

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком в установленной законом (ст. 362 ГК РФ) письменной форме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» получило нефтепродукты на сумму 952 089 рублей 77 копеек, не оплатив их в полном объеме в предусмотренный договором срок – в течение 10 календарных дней со дня выставления счета, о чем свидетельствуют представленные счета, а также товарные накладные (л.д.19-29), задолженность по договору поставки составляет 792 930 рублей 11 копеек (л.д.30).

Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков подписан (л.д.37).

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа (л.д. 35-36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была произведена частичная оплата по договору поставки, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования ввиду добровольного удовлетворения части требования после обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 357 930 рублей 11 копеек подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пункт 6.5 договора поставки предусматривает в случае просрочки оплаты, право поставщика на начисление пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из расчета, представленного истцом, следует, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 83 053 рублей 53 копейки. Расчет, представленный истцом (л.д.30) ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный на день вынесения решения суда будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 792930,11 руб.*242 дней * 0,2% = 383778,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 357 930,11 руб.*48 дней * 0,2% = 76 121,29 рублей. Итого общий размер неустойки составит 459 899,46 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,2% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, а также принимая во внимание, что один из ответчиков является физическим лицом, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 170 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из 0,2% в день на сумму задолженности, которая на дату принятия решения составляет 357 930 рублей 11 копеек.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 22 520 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены госпошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 16 609 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Арис-Карт Спб» к ФИО2 ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО3 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ООО «АВТОДВИЖЕНИЕ» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 357 930 рублей 11 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, в том числе пени, начисляемые в размере 0,2% в день на сумму задолженности, которая на дату принятия решения составляет 357 930 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО3 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ООО «Автодвижение» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 22 520 рублей, по 11 260 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд 

<

адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ