Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-44/2024 (22-8154/2023)

Дело № 1 - 183/2023 Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 января 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при помощнике судьи Синельник М.С.,

с участием:

прокурора Огия И.О.,

адвоката Кобита А.Ю., действующего в защиту осужденного Жукова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобита А.Ю. в защиту осужденного Жукова В.К. на приговор Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ЖУКОВ ВИТАЛИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На Жукова В.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление адвоката Кобита А.Ю. в защиту осужденного Жукова В.К., поддержавшего апелляционные жалобы; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Жуков В.К. признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено около 09 часов 00 минут 

<

дата> в комнате 

<

адрес> по набережной 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Кобит А.Ю. просит приговор отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать ФИО1 либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность ФИО1 доказательства и принял иные. По мнению адвоката, виновность ФИО1 не доказана, приговор основан на предположениях, совокупность доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений о факте события преступления, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Обращает внимание, что в судебном заседании 

<

дата> и 

<

дата> стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, однако, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон. 

Отмечает, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 сообщал, что потерпевшая сама взяла в руки телефон, разблокировала и перевела денежные средства на его счет. В ходе судебного следствия 

<

дата> ФИО1 сообщил, что он взял телефон потерпевшей и перевел на свой счет денежные средства. При этом 

<

дата> ФИО1 оглашенные судом свои показания от 

<

дата> не подтвердил; сообщил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия о переводе потерпевшей денежных средств добровольно, ссылаясь на давление со стороны предыдущего адвоката. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка, которая могла быть получена путем допроса защитника, в присутствии которого ФИО1 дал иные показания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ к числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона и в силу ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При этом следует иметь ввиду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (т.1, л.д.29),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> (т.1, л.д.30),

- заключение эксперта №... от 

<

дата> (т.1, л.д.93-94),

- заключение эксперта №... от 

<

дата> (т.1, л.д.101-102),

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д.105-114),

- вещественные доказательства: чек о переводе денежных средств на сумму 27000 рублей, чек об операции Сбербанк по переводу с карты на карту в сумме 27000 рублей, чек об операции Сбербанк по переводу с карты на карту в сумме 44000 рублей, заявление физического лица в ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте №...** **** 5933, история операций по дебетовой карте №...** **** 4508 (т.1, л.д.105-122), 

- рапорт о задержании ФИО1 от 

<

дата> (т.1, л.д.127).

Однако, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ перечисленные выше доказательств в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, что также подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания.

При этом, изложенные доказательства имеют значение для дела, поскольку на их основании суд доказывал вину ФИО1 и проверял его версию относительно обстоятельств произошедшего.

Таким образом, указанные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины ФИО1, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката, в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, и должны получить оценку при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не ухудшая в процессе нового судебного рассмотрения положение осужденного.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: