Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 15 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 61 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2018г. на 

<

адрес>, г.Сочи произошло столкновение автомобиля Peugeot 206 ХТ, государственный регистрационный знак № с автомобилем Nissan Skyline, государственный регистрационный знак 

<

***>/АВН, под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению № от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №-ФИО2 Для определения размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» составлено экспертное заключение № от 18.09.2018г., согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля Peugeot 206 ХТ государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 61 000 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 5 000 рублей. В адрес ФИО2 была направлена претензию о возмещении ущерба, но по истечению срока ущерб в добровольном порядке не возмещен. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы- оплатил услуги за отправление телеграммы в размере 434 рублей, услуги адвоката оплатил 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 193 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 206 ХТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

11.09.2018г. на 

<

адрес>, г.Сочи произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Peugeot 206 ХТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению № от 11.09.2018г. по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № В.В. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Peugeot 206 ХТ, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, общие правила п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско –правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автолюкс».

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2018г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля Peugeot №, государственный регистрационный знак № составляют 61 000 рублей.

Оснований, в силу которых данное экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение № от 18.09.2018г., выполненное ООО «Автолюкс» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 61 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

Так, согласно квитанции от 18.09.2018г истцом за составление отчета оплачено 5000 рублей и за отправление писем и телеграмм оплачено 434 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела и в связи с восстановлением его нарушенных прав.

Вопрос о возмещении расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, участия в одном судебном заседании представителя истца, длительности его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП сумму в размере 61 000 рублей; стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 434 рубля; расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов