АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 ноября 2018 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В.,

при секретаре Кальшевой А.Ж., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5, осужденной ФИО6, ее защитника адвоката Шацкой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шацкой И.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года, в соответствии с которым военнослужащая войсковой части № 

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием-специалитет, состоящая в зарегистрированном браке, ранее не судимая, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и ее защитника адвоката Шацкой И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО5 полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) признана виновной в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО6, находясь в отпуске в 

<

адрес> под предлогом нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ не явилась на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> к установленному регламентом служебного времени сроку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представила непосредственному начальнику документы не соответствующие действительности, якобы о прохождении ею лечения и, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем обмана находилась в 

<

адрес>, где проводила время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыла в военную прокуратуру Самарского гарнизона и заявила о себе. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шацкая И.А., выражая несогласие с приговором по мотивам его необоснованности и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела просит его отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование поданной жалобы указывается на полное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Выводы суда о невозможности освобождения ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в данном конкретном случае отсутствует потерпевший, являются несостоятельными, так как преступления, предусмотренные главой 33 УК Российской Федерации, не являются исключением для применения названного выше института. Органами предварительного следствия не представлено доказательств причинения ущерба или вреда. ФИО6 с целью заглаживания вреда направила в адрес командования воинской части телеграмму с извинениями, что согласуется с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В заключение жалобы обращается внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО6 повлекли наступление негативных последствий для командования воинской части. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства не мотивировано, а назначенное наказание является неадекватным степени общественной опасности содеянного ФИО6.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО8 в поданных возражениях просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ешение Решение 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ей преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Ее виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 - командира подразделения, в котором ФИО6 проходит военную службу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск, из которого она не вернулась к ДД.ММ.ГГГГ. В результате поисковых мероприятий со слов ФИО6 было установлено, что она находится на лечении, по окончании которого прибудет в воинскую часть с оправдательными документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично прибыла в подразделение и сообщила о необходимости продолжения лечения, о чем представила соответствующие документы, а затем убыла в 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что представленные ФИО6 медицинские документы о необходимости продолжения лечения являются подложными;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, офицеров войсковой части № об обстоятельствах неприбытия ФИО6 на службу из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО1

Из исследованных судом письменных доказательств, а именно из листка нетрудоспособности следует, что ФИО7 (Туевой) проходившей лечение предписано с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. 

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного ФИО7 (Туевой) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о прохождении ею лечения в ГБУЗ СО «СПГ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указано в возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4 - заведующая поликлинического отделения ГБУЗ СО «СПГ №» показала о том, что выписка болезни амбулаторного больного ФИО7 (Туевой) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по ряду признаков выпискам, выдаваемым в указанном лечебном учреждении.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски мастичных печатей, расположенных в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печатей ГБУЗ СО «СПГ №» оставлены разными клише.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выше выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным документом. 

Позиция ФИО6 об уклонении от прохождения военной службы ввиду неудовлетворительного состояния здоровья после перенесенной ЗЧМТ полученной в ДТП летом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, ей дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Доводы защитника адвоката о необходимости прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции, а принятое решение достаточно мотивированно.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 76.2 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условия заглаживания вреда приведены в пункте 2.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и связана прежде всего с принесением извинений потерпевшему и принятию мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал на совершение ФИО6 преступления против установленного порядка прохождения военной службы, в связи с чем загладить причиненный вред невозможно, а поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и другие, приговором установлены. 

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО6 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Юридическая квалификация содеянного ФИО6 по ч. 1 ст. 339 УК Российской Федерации является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 частичное признание своей вины, хотя в действительности она полностью признала таковую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

ФИО6 признана виновной в совершении умышленного преступления. При этом в ходе судебного следствия ее заявление о полном признании своей вины опровергается ее же заявлением о совершении преступления ввиду плохого состояния здоровья, чему судом дана оценка в приговоре приведенная выше, а данные объяснения признаны несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства смягчающие наказание ФИО6, в том числе состояние ее здоровья и сведения о ее родителях. 

Наказание назначено ФИО6 с учетом всех обстоятельств дела и положительных данных о ее личности, состоянии ее здоровья и имущественного положения, оно является справедливым, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о болезни ее матери. 

Признать назначенное осужденной наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО6 приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2018 года в отношении осужденной ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шацкой И.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков