РЕШЕНИЕ

село Дивное 04 декабря 2017 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и направить материалы на новое рассмотрение по месту его жительства в мировой суд 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. Постановление было вынесено в его отсутствие. Явиться в суд 

<

дата> он не мог, так как находился в этот день по месту своего проживания в 

<

адрес>. В постановлении суда указано: мировой судья считает, что ФИО1 был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, так как в материалах дела имеется телефонограмма от 

<

дата>. Утверждение суда о том, что он был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является не верным, так как телефонограмму он не получал, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не давал. На его личный номер ему никто не звонил, о назначении административного дела не сообщал, смс-сообщение о назначении дела он не получал. Кому звонили и сообщали о времени и месте рассмотрения административного дела ему не известно, ему данной информации никто не передавал. Кроме этого, в момент составления протокола 

<

адрес> от 

<

дата>, в присутствии своих родителей ФИО2 и ФИО3, он говорил инспектору ГИБДД о том, что хочет, чтобы дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось по месту моего жительства, то есть в 

<

адрес>. Инспектор пообещал ему, что его документы отправят на рассмотрение в мировой суд 

<

адрес>. Инспектор ГИБДД его просто обманул, воспользовавшись тем, что он уроженец 

<

адрес> и плохо понимает и читает текст на русском языке. Инспектор ГИБДД заполнял бланк протокола лично сам, он лишь только подписывал. Выразив желание о рассмотрении административного дела в отношении него по месту его жительства и поверив инспектору, что данную просьбу он внес в протокол, он был уверен, что дело будет рассмотрено в 

<

адрес>, и он обязательно явиться в суд на его рассмотрение. Полагает, что в данном случае он не смог реализовать свое право на участие в судебном заседании. Он считает, что нарушено его право, предусмотренное ст. 29.5 КоАП РФ. Ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства он заявлял непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 

<

дата>. Инспектор ДПС убедил его, что ее ходатайство будет удовлетворено, а фактически обманул его. В ходе составления протоколов велась видеосъемка, на которой возможно зафиксирован момент заявления ходатайства, выразившееся в желании рассмотрения административного дела в отношении него по месту его жительства в 

<

адрес>.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, в судебном заседании не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Объектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 

<

дата>, в 

<

дата>, на 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), и 

<

дата>, в 

<

дата>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, ФИО1 был устранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, видно, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного в 

<

дата>, следует, что ввиду наличия у сотрудника ДПС ФИО4 достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, в 

<

дата>, у гражданина ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, а ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Из видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Апанасенковская РБ», которое тот пройти отказался.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из отчета о доставки СМС сообщения на № следует, что 

<

дата>, в 

<

дата>, мировым судом было направлено СМС сообщение, из которого следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вызывает ФИО1 к 

<

дата>, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в качестве нарушителя. СМС сообщение доставлено 

<

дата>, в 

<

дата>

Согласно телефонограмме переданной секретарем судебного заседания судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 с номера телефона № принятой ФИО1 на номер телефона №, мировой судья извещает ФИО1 о том, что административное дело в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоится 

<

дата>, в 

<

дата>, в помещении судебного участка № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Из детализации вызовов на № следует, что 

<

дата> абонент с номером № не звонил.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону + №

Согласно детализации вызовов с номера № указанный абонент звонил 

<

дата> на № в 

<

дата> – время разговора 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 своевременно, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту его жительства в мировой суд 

<

адрес>, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления указанного ходатайства мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Н.Е. Горностай