РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 06.02.2014 года, взыскании задолженности по кредиту в сумме 478418,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля KIA JD (Cee’d), белого цвета, 20133 года выпуска, VIN №.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 720704,60 рубля сроком на 60 месяцев, под 16% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполнял, нарушая сроки ежемесячных платежей по кредиту. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по условиям договора, ему направлялась претензия 24.07.2017 года с предложением уплатить не позднее 23.08.2017 года сумму задолженности. Указанные требования ФИО1 не исполнил, задолженность по договору в добровольном порядке не погасил. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства марки KIA JD, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №. По состоянию на 24.08.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 478418,02 рублей, и она подлежит взысканию в судебном порядке. Также необходимо расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога в виде указанного выше автомобиля с установлением начальной продажной цены 550000 рублей, взыскать судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении истец просил в случае неявки рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражение против иска не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного 

заседания, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мотивированных возражений не представлено.

С учетом обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях предоставления автокредита на сумму 720704,60 рубля сроком на 60 месяцев под 16% годовых, на покупку нового транспортного средства KIA JD, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №. Полученный кредит с процентами подлежал возврату аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств 24.07.2017 год банком направлено в адрес ответчика ФИО1 уведомление о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору о кредите на приобретение ТС в полном объеме. В уведомлении указана общая сумма задолженности и предложено в срок до 23.08.2017 погасить образовавшуюся задолженность. 

Сведений о добровольном погашении задолженности по кредиту заемщиком ФИО1 в деле не имеется. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 24.08.2017 года у заемщика имеется задолженность по основному долгу 355139,95 рублей, процентам на просроченный долг 1596,81 рублей, просроченным процентам 10169,77 рублей, неустойке за просроченные проценты 16545,36 рублей, неустойке за просроченный основной долг 72636,57 рублей, неустойке за неисполнение условий договора 22329,56 рублей.

Представленный расчет не противоречит материалам дела, в том числе сведениям из выписки по счету заемщика, условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, усматривается несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств. С целью установления баланса между ответственностью должника и действительным (а не возможным) ущербом для взыскателя, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 11000 рублей, неустойки за просроченный основной долг до 48000 рублей, неустойки за неисполнение условий договора 15000 рублей.

В обеспечении возврата кредитных средств между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/1344 от 06.02.2014 года. В соответствии с данным договором ФИО1 передал банку в залог транспортное средство марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС № от 01.03.2013 года. 

Согласно представленному истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Заключению о рыночной стоимости имущества от 25.07.2017 года, стоимость залогового автомобиля на дату проведения оценки составляет 550000 рублей.

По сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино, спорный автомобиль продан ФИО1 по договору от 12.11.2014 года гр-ке ФИО2, учтен на момент рассмотрения дела за ней, присвоен г.р.з. Х404МС777. 

Нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области сообщено, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о залоге автомобиля KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащего ФИО1. Номер уведомления о возникновении залога - 2015-000-133386-970 от 23.01.2015 года.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования к нему об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены. Также усматривается, что сведения о залоге имущества внесены в реестр нотариата в январе 2015 года, то есть уже после продажи автомобиля новому собственнику. Между тем в ходе рассмотрения дела требований об обращении взыскания на заложенное имущество, к надлежащему собственнику автомобиля, а также ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по данным требованиям, истцом не заявлено. 

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, в пользу истца с ответчика ФИО1 должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984,18 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.02.2014 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014 года в размере 478418 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13984 рублей 18 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.05.2018 года