Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Филипповского А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, с учетом уточненного иска истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»), взыскать уплаченную по договору сумму в размере 21 366 рублей, штраф, моральный вред 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель банка в автосалоне Рольф предоставил ФИО1 Договор потребительского кредита № № с индивидуальными условиями предоставления кредита, кредитор - АО МС Банк Рус. В п. 11 указанных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе оплата услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 55 000 рублей (п.4 раздела 11 индивидуальных условий). Указанная услуга была навязана представителем Банка, предоставившего кредит, фактически ФИО1 был лишен права выбора в данной ситуации, поскольку в случае отказа от услуги кредит на приобретение автомобиля ему не был бы предоставлен. Стоимость услуги была оплачена истцом на основании заранее данного акцепта в соответствии с п. 19 п.п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»), ООО «РИНГ - Сити» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги (выезд представителя на место ДТП, круглосуточная диспетчерская служба, помощь на дороге, трезвый водитель и т.д.) с заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 Договора, стоимость услуг составляет 55000 рублей, услуги оказываются на территории г. Москвы, г. Санкт Петербурга, а также неких иных городов, с перечнем которых ФИО1 не ознакомили, приложение №1 к Договору также не было ему предоставлено. Стоимость услуг оплачена в полном объеме.

ФИО1 проживает в г. Ярославле, услугами по карте «Рольф Премиум» не воспользовался и не имеет такого намерения в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком частично перечислены истцу денежные средства в размере 33 634 руб., оставшаяся сумма составляет 21 366 руб. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем возник настоящий иск. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Рольф», ООО «Р-Ассистанс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в части возврата оставшейся суммы по договору публичной оферты, в части требований о расторжении договора не поддержала, пояснив, что фактически договор расторгнут, так как сумма 33 634 руб. возвращена от ООО «Ринг-Сити».

В суд представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представлен письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просят отказать. Получив заявление истца о расторжении Договора, ООО «Ринг-Сити» досрочно расторг Договор и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации и п. 6.3 Договора публичной оферты (в редакции Публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ) возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия Договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца и 28 дней) и за вычетом расходов, произведенных Ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 8 000 руб. за счет собственных средств, что составило 55 000 руб. - 13 366 руб. (период фактического действия) - 8 000 руб. (расходы) = 33 634 руб. Возврат Истцу денежных средств в размере 33 634 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик полагает, что потребительских прав истца не нарушено.

Третьи лица АО МС Банк Рус, ООО «Р-Ассистанс» в суд не явились, извещены своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик является доверителем, а ООО «Рольф» поверенным. Действуя как агент, третьим лицом своевременно и надлежащим образом переданы сведения, в рамках исполнения договора поручения. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, его действия по заключению договора являлись результатом свободного волеизъявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № № с индивидуальными условиями предоставления кредита.

В п. 11 указанных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе оплата услуги/товара: Помощь на дороге в сумме 55 000 рублей (п.4 раздела 11 индивидуальных условий). 

Стоимость услуги была оплачена истцом на основании заранее данного акцепта в соответствии с п. 19 п.п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Рольф Премиум»), ООО «РИНГ - Сити» выражает намерение заключить договор об оказании данной услуги (выезд представителя на место ДТП, круглосуточная диспетчерская служба, помощь на дороге, трезвый водитель и т.д.) с заказчиком на условиях настоящей оферты. Виды услуг указаны в разделе 2 Договора, стоимость услуг составляет 55 000 рублей, услуги оказываются на территории г. Москвы, г. Санкт Петербурга, а также неких иных городов.

Размер абонентской платы за 1 год абонентского обслуживания с набором услуг по карте «Рольф Премиум» составил 55 000 руб. Истец оплатил весь срок действия Договора публичной оферты путем безналичного расчета, единовременным авансовым платежом, что ответчиком не оспаривалось. 

ФИО1 услугами по карте «Рольф Премиум» не воспользовался и не имеет такого намерения в дальнейшем.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных Истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы.

Согласно условиям Договора объем оказываемых и потребляемых по этому Договору услуг (работ) зависел исключительно от будущих событий и будущих действий непосредственно самого Истца, и в период действия Договора Истец мог затребовать такой объем услуг (работ), который по номиналу мог бы быть ниже, равен или выше данной фиксированной платы.

В указанную стоимость были включены соответствующие прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и т. п. расходы.

Размер указанных расходов составил 8 000 руб., что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия Договора публичной оферты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца и 28 дней) и за вычетом расходов, произведенных Ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору в размере 8 000 руб. за счет собственных средств, что составило 55 000 руб. - 13 366 руб. (период фактического действия) - 8 000 руб. (расходы) = 33 634 руб.

Возврат Истцу денежных средств в размере 33 634 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом, во исполнение договора, заключенного с истцом, понес расходы по оплате по агентскому договору с ООО «Р-Ассистанс» в размере 8 000 руб., а также произвел истцу выплату в размере 33 634 руб., в связи с чем указанный договор расторгнут, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма по договору 13 366 руб., при этом суд считает необоснованными доводы ответчика о возврате части суммы по договору пропорционально сроку его действия, поскольку это не предусмотрено ст. 782 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

По делу имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как судом установлено, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика, получена им, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 183 руб., оснований для снижения штрафа, в том числе при отсутствии соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., указанную сумм суд полагает достаточной и разумной, с учетом объема и сложности дела, проделанной представителем работы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 834,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 366 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 183 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль госпошлину в размере 834 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.