Дело № 1-272/2018 г. (11701500001077763)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 июля 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Сычевой Я. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Савченко С. В., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, управлял технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИОУТЛЭНДЕР» регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях недостаточной видимости (темного времени суток) в нарушение п. 19.1 ПДД РФ двигался без включенных световых приборов при состоянии дорожного покрытия двух направлений – снежный накат.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.11, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака (предупреждающие знаки) 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Правил дорожного движения РФ, избрал скорость превышающую ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО1, игнорируя требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, не остановился и продолжил движение, с целью осуществления обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, перед началом осуществления маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил выезд на встречную полосу, где на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 7,3 м от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с пассажиром Потерпевший №1, которая следовала по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> во встречном для него направлении.

После указанного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 развернуло левой стороной по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 3,7 м от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении позади автомобиля 

<

данные изъяты>

После этого на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 4,6 м от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося в попутном направлении позади.

После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 продолжил движение вперед по ходу своего движения и вернувшись на свою полосу, на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 6,4 м от ближайшего к 

<

адрес> угла здания № по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который следовал в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, вследствие чего ФИО1 причинил пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> - Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1., 2.1.1, 2.7, 6.11, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака (запрещающие знаки) 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен сотрудником ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела следователем ОРПОТ о/п № «Калининский», и пояснил о том, каким образом он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир Потерпевший №1 был госпитализирован (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных, указанные объяснения ФИО1 суд считает необходимым признать явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведений о его личности, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на спецучетах не состоит, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Микра 1,2», находящийся на хранении у ФИО7, автомобиль «Мазда МПВ», находящийся на хранении у ФИО8, оставить в их распоряжении и пользовании.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин