Дело № 5-71/2018 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заозерный 3 сентября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И. (

<

...> октября, 44 кабинет 4), 

С участием представителей КГАУ «СОЦ» Жарки» - заместителя директора ФИО1, юристконсульта ФИО2,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

а также начальника территориального отдела Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк в 

<

адрес> – ФИО3,

главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк в 

<

адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ в отношении Краевого государственного автономного учреждения «Социально-оздоровительный центр «Жарки» (ОГРН: 

<

***>, зарегистрированного 21.11.2002г. в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>/КПП 244801001, юридический адрес: 

<

адрес>),

У с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Заозерном от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в городе Заозерном ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут поступило заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний проб (образцов) холодной питьевой воды из разводящей сети централизованного водоснабжения КГУ «СОЦ «Жарки» № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от 24.08.2018г.). По результатам заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения:

-в пробе (образце) воды, отобранной из разводящей сети холодного питьевого централизованного водоснабжения, из крана потребителя в корпусе «Айболит», кабинет приёма врача, 1 этаж содержание ОКБ в 100 мл обнаружено 1,3 при нормативе не допускается, ТКБ в 100 мл обнаружено 1,3 при нормативе не допускается (протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ. №);

-в пробе (образце) воды, отобранной из разводящей сети холодного питьевого централизованного водоснабжения, из крана потребителя в корпусе пищеблока, пекарский цех, 2 этаж содержание ОКБ в 100 мл обнаружено 200,3 при нормативе не допускается, ТКБ в 100 мл обнаружено 200,3 при нормативе не допускается (протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ. №)

-в пробе (образце) воды, отобранной из разводящей сети холодного питьевого централизованного водоснабжения, из крана потребителя в корпусе пищеблока, цех для мытья кухонной посуды, 2 этаж содержание ОКБ в 100 мл обнаружено 201,3 при нормативе не допускается, ТКБ в 100 мл обнаружено 201,3 при нормативе не допускается (протокол исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Наличие данных показателей является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 5.2. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», таблицы 1 пункта 3.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качестве. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Начальник территориального отдела Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк в 

<

адрес> – ФИО3 и главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федерально службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кк в 

<

адрес> – ФИО4, доводы, изложенные в протоколе поддержали в полном объеме, дополнив, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения качества используемой в КГАУ «СОЦ «Жарки» питьевой воды. Данные нарушения нашли свое отражение в ходе расследования административного правонарушения. Полагают, что данные нарушения качества питьевой воды представляют угрозу жизни и здоровья людей, поэтому административный орган обратился в суд с просьбой о вынесении меры административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Кроме того, данное административное правонарушение является повторным. ДД.ММ.ГГГГ было судом вынесено постановление о приостановлении деятельности отделения оздоровления детей КГАУ «СОЦ «Жарки» по тем же основаниям. Считают, что административный материал оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений допущено не было. Ранее было выдано предписание, чтобы привести водоисточники в соответствие с нормативами. Поскольку фактически приостановить деятельность технически не представляется возможным, так как это требует немедленного вывоза людей, были даны указания, которые необходимо выполнить, чтобы исключить опасность возникновения непосредственной угрозы, то есть использование бутилированной воды, организация подвоза воды, организовать вывоз детей из оздоровительного учреждения, в протоколе весь перечень мер указан. Фактического опломбирования и опечатывания не было.

Директор КГАУ «СОЦ «Жарки» ФИО5 в судебном заседании 30.08.2018г. вину в данном правонарушении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начался четвертый сезон и были завезены дети. С ДД.ММ.ГГГГ началась очередная плановая проверка Роспотребнадзора до ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная внеплановая проверка началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следующая внеплановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда впервые были обнаружены результаты по воде, были приняты все меры, проверено давление в водопроводе, фильтры, восемь бактерицидных установок. Когда были найдены небольшие нарушения по воде, в межсезонье провели дезинфекцию. Когда после всех принятых мер, вновь получили плохие результаты, то пригласили специалистов из 

<

адрес>, согласно их заключения никаких нарушений не выявлено. В связи с этим возникли сомнения в компетентности экспертов и правильности проведения экспертизы. За все лето не было ни одной вспышки заболевания, не было даже ветрянки. А при таких показателях, которые указывают в экспертизе, обязательно была бы вспышка кишечных заболеваний. 

Директор КГАУ «СОЦ «Жарки» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела 03.09.2018г., в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в её отсутствие. 

Заместитель директора КГАУ «СОЦ «Жарки» ФИО1 подтвердила доводы директора и дополнила, что при отборе проб Центром гигиены 

<

адрес> всегда имеются нарушения, они нарушают методику отбора, также есть сомнения, что пробы были доставлены вовремя, так как у них одна машина и они ездят по всем районам. 

Представитель КГАУ «СОЦ «Жарки» - юристконсульт ФИО2 вину в совершении КГАУ «СОЦ «Жарки» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что процедура доказывания по делу об административном правонарушении проведена с грубейшими нарушениями. Кроме этого, с целью проверки качества воды, ими были проведены независимые исследования с привлечением специалистов из 

<

адрес>. Пробы были взяты в день выдачи заключения экспертизы и по состоянию на 27.08.2018г. вода в КГАУ «СОЦ «Жарки» признана безопасной. То есть специалистами из 

<

адрес> по тем же точкам отбора были взяты образцы, были соблюдены все требования методических указаний, по которым проводится отбор проб, а также исследование. Экспертиза, сделанная Центром гигиены 

<

адрес>, была проведена с нарушением норм КоАП. Статьей 23.9 КоАП РФ предусматривается, что в качестве эксперта может быть привлечено любое независимое и незаинтересованное в исходе дела лицо. Также КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие участие лиц в деле об административном правонарушении. В том числе, не могут быть привлечены в качестве экспертов, специалистов и т.д. лица, прямо либо косвенно заинтересованные в исходе данного дела. При производстве по данному делу в качестве эксперта была привлечена супруга руководителя – должностного лица, кем было назначено проведение данной экспертизы. Возникают вопросы, есть прямая либо косвенная заинтересованность у эксперта в исходе дела, которое контролируется ее супругом, либо оно будет положительное в пользу Роспотребнадзора, либо в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному факту ими было заявлено ходатайство об отводе эксперта, которое оставили без удовлетворения. Неоднократно просили, чтобы исследования и заключения проводились иной лабораторией. В ходе отбора проб были нарушены методики, пролив воды из точки отбора произведен был не более 2-3 минут. Кроме того, согласно методических указаний, исследования могут быть проведены в срок не менее 72 часов, однако данное исследование было проведено за 36 часов. Все указанные нарушения вызывают сомнения в достоверности тех сведений, которые изложены в протоколах и в заключении эксперта. В материалах дела отсутствует определение об исправлении технической ошибки, которой они признают наличие подписи лица должностного, кем утверждены первые протоколы лабораторных исследований, выданные Центром гигиены 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений 

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.