Дело №2-371/2019

УИД 28RS0004-01-2019-003084-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 августа 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности, третьего лица – ФИО1, представителя третьего лица ФИО1 по заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 181 333 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 827 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате грубого нарушения правил дорожного движения ФИО5, которая управляла автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 181 333 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 13 000 рублей. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 апреля 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине отъезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой регион, приложив к указанному ходатайству проездные билеты. Вместе с тем, суд признал ее неявку неуважительной, поскольку после возобновления производства по делу, она знакомилась с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, произвела фотокопии и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания вместо правовой позиции по делу, явку своего представителя не обеспечила, на необходимость истребования либо исследования новых доказательств в представленном ходатайстве не указывала.

Представитель ответчика ФИО6, третьи лица САО «ВСК» и УГИБДД УМВД по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, третье лицо - ФИО1, представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, виновником ДТП был признана ФИО5, автогражданская ответственность которой не застрахована. Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные протокол и постановление в установленном порядке обжалованы не были.

Согласно информации, представленной УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, автомобиль HONDA CR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4; автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 годы выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с его продажей, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 В подтверждении указанного представлены карточки учета транспортных средств.

Дополнительно суд отмечает, что в силу пункта 11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу виновного поведения ответчика, сознательно эксплуатировавшего транспортное средство в отсутствие договора ОСАГО, основания для освобождения его от материальной ответственности за ущерб от ДТП отсутствуют.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному между ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» и ФИО1, ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2002 года выпуска, номер кузова - 

<

номер>. Стоимость услуги согласно указанному договору составляет 13 000 рублей, которая оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии АВ 

<

номер>.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расценок на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся на станциях, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля, без учета износа составляет 181 333 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от 01 июля 2019 года по настоящему делу по ходатайству ответчика, ввиду его несогласия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, подготовленным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП ФИО3. Расходы по проведению данной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа – 124 900 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, основано на материалах гражданского дела, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 124 900 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого не застрахована, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Экспертно-правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией серии АВ 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина в размере 4 827 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (69%), т.е. в размере 12 301 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>

124 900 рублей – сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

номер>, ИНН 

<

номер>);

12 301 рубль – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (69%), из них: 8 970 рублей – на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертно – Правовой центр «ЭКСПЕРТ ПРАВ»; 3 331 рубль – по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 137 201 (сто тридцать семь тысяч двести один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года.