П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «22» марта 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., 

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

прокурора – Головиной А.В.,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката Башева О.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера, работающего ... зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, назначен в соответствии с приказом № 15л/с от 16.02.2009 на должность электромонтера по обслуживанию подстанций четвертого разряда ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» (далее, по тексту ЗАО «ЭИСС»), В соответствии с п. 2 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «ЭИСС» от 12.07.2018 года, на ФИО1 возложены следующие обязанности по обеспечению установленного режима по напряжению, нагрузке, температуре и другим параметрам; по подготовке рабочих мест; по допуску рабочих к работе, надзор за их работой; по осмотру оборудования подстанций. Согласно перечисленных обязанностей ФИО1 является работником, на которого непосредственно возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на ЗАО «ЭИСС».

22.08.2018 года в связи с проводимым службой подстанции плановым ремонтом оборудования на присоединении третьего трансформатора на подстанции ... «Нижний шлюз» начальником службы релейной защиты и автоматики (далее по тексту, РЗА) ФИО3 подана заявка на производство работ по профилактическому контролю РЗА присоединения третьего трансформатора, выдано устное распоряжение мастеру группы РЗА ФИО4 на выдачу наряда на производство работ и назначение производителя работ и членов бригады с соответствующей квалификацией и опытом работы для выполнения профилактического контроля РЗА присоединения третьего трансформатора на подстанции 35/6 «Нижний шлюз». 

23.08.2018 года мастером службы РЗА ФИО5 выдан наряд на производство работ по профилактическому контролю РЗА третьего трансформатора и его присоединений на подстанции ... «Нижний шлюз». Производителем работ был ФИО6. После проведения мастером ФИО5 инструктажа производителю работ ФИО6, бригада направилась на место работ - помещение территории подстанции ... «Нижний шлюз», расположенное по адресу: .....

ФИО1, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, будучи электромонтером 4 разряда по обслуживанию подстанций ЗАО «ЭИСС», вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, осознавая, что отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа, нарушил п.п. 3.12, 5.8, 10.5, 10.6, 10.9,. 23.4 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ № 328Н от 24.07.2013 года «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а именно, не указал в наряде-допуске от 22.08.2018 года № 45 о том, что 3 секция шин нижней ячейки ... осталась под напряжением; не провел целевой инструктаж ФИО6 и ФИО7, не указал границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, не показал ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым, не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет; не осуществил допуск ФИО8 к работе непосредственно на рабочем месте, не осуществил демонстрацию установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения последующим прикосновением рукой к токоведущим частям; не обеспечил наличие плакатов «Стой! Напряжение!» на нижнем отсеке ячейки ..., не обеспечил закрытие на замок дверей нижнего отсека ячейки ....

Далее, 23.08.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, работающий на основании трудового договора № 17/15 от 23.07.2015 года в ЗАО «ЭИСС», назначенный в соответствии с приказом №35л/с от 01.03.2018 года на должность электромонтера но ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда, согласно наряда-допуска на проведение ремонтных работ за № 45 от 22.08.2018 года, в котором указан непосредственный руководитель работ - ФИО1, во исполнении указаний последнего находился в помещении территории подстанции ... «Нижний шлюз», расположенном по адресу: ...., где осуществлял работы оборудования на присоединении третьего трансформатора на подстанции ... «Нижний шлюз». ФИО6, не прошедший в установленном порядке целевой инструктаж, не осведомленный о том, что 3 секция шин нижней ячейки ... осталась под напряжением, попал под электрическое напряжение в нижнем отсеке ячейки №29, где располагалась третья секция шин, и получил следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании, после оглашения поступившего в суд ходатайства, подозреваемый ФИО1 и его защитник ходатайство следователя поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО1 после разъяснения судом права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также юридических последствий прекращения уголовного дела, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что полностью признал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, заболеваний не имеет, проживает один, иждивенцев у него нет, его среднемесячный доход составляет около 20 тысяч рублей. Причиненный преступлением ущерб он загладил путем выплаты потерпевшей денежной компенсации в сумме 400 тысяч рублей, о чем была составлена расписка.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила факт выплаты ей денежной компенсации в указанном размере, а также пояснила, что против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает, поскольку он компенсировал причиненный ей моральный вред, никаких претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, в связи с чем дело не может быть прекращено и должно быть направлено в суд с обвинительным заключением. 

Изучив поступившее ходатайство, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлениемвред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя либо дознавателя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суд поступило постановление следователя, согласованное с заместителем руководителя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. 

Указанное ходатайство было возбуждено следователем при наличии согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства следователя изложены описание преступного деяния, его квалификация, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного преследования по данному основанию.

Из материалов дела и ходатайства следователя видно, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, подозреваемый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ... по месту работы характеризуется в целом положительно, продолжает работать, имеет стабильный имущественный доход, о чем свидетельствуют представленные справки о доходах за 2018 и 2019 гг.. В ходе следствия ФИО1 содействовал расследованию уголовного дела. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ущерб потерпевшей возместил в размере, который Потерпевший №1 считает достаточным для компенсации вреда, причиненного ей смертью сына. Указанные обстоятельства потерпевшая и подозреваемый подтвердили в суде. Вышеуказанные действия ФИО1 суд расценивает в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда.

При изучении представленных материалов, суд также убедился в том, что выдвинутое против ФИО1 подозрение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку цели Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. 

При определении размера штрафа суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который в настоящий момент продолжает трудиться, а также общественную опасности совершенного преступления, все конкретные и значимые обстоятельств дела, включая тяжесть наступивших последствий, которая не может служить препятствием для назначения судебного штрафа в виду отсутствия прямых предписаний Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ тысяч рублей. 

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области

Юридический адрес: 443099, 

<

...>.

Почтовый адрес: 443099, 

<

...>.

ИНН/КПП 

<

***>/631701001

Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>)

Отделение Самара г. Самара 

Расчетный счет 

<

***> 

БИК 043601001

ОКАТО 36701000

КБК 41711621010016000140

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу, указав на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова