Дело №1-354/2018

64RS0044-01-2018-003769-24

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.В.,

потерпевших К.В.С., Е.А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый совершили два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 13 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 находились у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

№> регион, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, из автомобиля, принадлежащего К.В.С. При этом ФИО1 о своем преступном умысле рассказал ФИО2, предложив последнему совместно совершить кражу имущества с вышеуказанного автомобиля, на что последний ответил согласием, то есть вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления и вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства договорились поделить между собой.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 13 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, находясь у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 21103 регистрационный номер 

<

№> регион, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, незаконно проникли в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.С., а именно: электронные часы, стоимостью 300 рублей, панель с четырьмя кнопками стеклоподъемника, стоимостью 323 рубля, пластмассовый кожух, стоимостью 350 рублей, датчик массового расхода, стоимостью 1700 рублей, комплект инструмента в который входит отвертка с насадками в количестве 10 штук, пассатижи, молоток и разводной ключ, стоимостью 400 рублей, масленый фильтр, не представляющий материальную ценность для потерпевшего, а всего на общую сумму 3073 рубля.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили К.В.С. материальный ущерб в размере 3073 рублей.

Кроме того, примерно в период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль Lada 217030 Priora регистрационный знак 

<

№> регион, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, из автомобиля, принадлежащего Е.А.И. После чего ФИО1 о своем преступном умысле рассказал ФИО2, предложив последнему совместно совершить кражу имущества с вышеуказанного автомобиля, на что послдений ответил согласием, то есть вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления, а так же договорились поделить между собой вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства. 

Примерно в период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 10 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, неустановленным в ходе следствия способом, подошли к автомобилю Lada 217030 Priora номерной знак 

<

№> регион, где незаконно проникли в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Е.А.И., а именно: бур для зимней рыбалки, стоимостью 980 рублей, удочку «Мормышка», стоимостью 250 рублей, автомагнитоллу стоимостью 1300 рублей, набор ключей «Крафт» в который входит отвертка для насадок, ключ трещотка и насадки в количестве 16 штук, стоимостью 890 рублей, провода для заряда аккумулятора, стоимостью 300 рублей, ключ для монтажа колес на 16 мм, стоимостью 350 рублей, нарды самодельные, стоимостью 1845 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: пластмассовый ящик для инструментов, болты в количестве 16 штук, лампочки «маяк» на 12V21W в количестве 3 штук, один тюбик автогерметик – прокладка на 60 гр., шестигранник в количестве 5 штук, штангенциркуль, направляющую рукоятку, рукоятку для отвертки, направляющую рукоятку, накидные ключи в количестве 5 штук, металлическую открывалку, а всего на общую сумму 5915 рублей.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Е.А.И. материальный ущерб в размере 5915 рублей.

Кроме того, примерно в период с 

<

Дата> до 04 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», номерной знак 

<

№> регион, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, из автомобиля, принадлежащего Ю.В.И.о. При этом ФИО1 о своем преступном умысле рассказал ФИО2, предложив последнему совместно совершить кражу имущества с вышеуказанного автомобиля, на что последней ответил согласием, то есть вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать совместно, дополняя действия друг друга, согласно складывающейся обстановке, оказывая содействие друг другу при совершении преступления, договорились поделить между собой вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства. 

Примерно в период времени с 

<

Дата> до 04 часов 30 минут 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2, находились у 

<

адрес> г. Саратова, где реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, подошли к автомобилю ГАЗ 3110 «Волга», номерной знак 

<

№> регион, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенных преступных ролей, незаконно проникли в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ю.В.И.о., а именно: стартер стоимостью 1636 рублей, набор инструмента стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего: канистру объемом 10 литров, бензин АИ-92 объемом 3 литра, набор для ремонта бескамерных шин, а всего на общую сумму 4636 рублей. Однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К.В.С.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в середине марта 2018 года в ночное время он и ФИО2 у подъезда 

<

адрес> г. Саратова увидели, припаркованный автомобиль ВАЗ 2110. После чего он предложил ФИО2 проникнуть в данный автомобиль и оттуда похитить какое-нибудь имущество, на что последний согласился. При этом роли между собой они не распределяли, а решили действовать сообща. Он и ФИО2 из багажника данного автомобиля похитили один набор инструментов, а так же из капота датчик массового расхода воздуха. После чего с похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись, продав впоследствии похищенное имущество (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 147-149). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, вступление в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине марта 2018 года в ночное время он совместно с ФИО1 находился возле подъезда 

<

адрес> г. Саратова, где последний предложил ему совершить тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак 

<

№> регион, на что он согласился. Они вступили в предварительный сговор, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать сообща. После чего проникли в автомобиль, откуда из багажника похитили один набор инструментов, а также из капота датчик массового расхода воздуха. Затем с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 129-131). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества и вступление в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления.

Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего К.В.С.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> примерно в 18 часов 00 минут он припарковал автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер 

<

№> регион во дворе возле 

<

адрес> г. Саратов. 

<

Дата> примерно в 13 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю, где обнаружил, что на панели приборов, отсутствуют электронные часы, которые оценивает в 300 рублей, отсутствует панель с четырьмя кнопками стеклоподъемника, которую оценивает в 300 рублей. Он открыл капот данного автомобиля и обнаружил, что отсутствует масленый фильтр, который находился в пластмассовом квадратном кожухе. В настоящее время масленый фильтр для него материальной ценности не представляет, а пластмассовый кожух оценивает в 350 рублей, отсутствовал датчик массового расхода воздуха (ДМРВ), который оценивает в 1700 рублей. В багажном отсеке он обнаружил, что там отсутствовал комплект инструмента, включающих в себя отвертку с насадками в количестве 10 штук, пассатижи, молоток, разводной ключ, которые материальную ценность для него представляют. В настоящее время вышеуказанный инструмент оценивает в 400 рублей. Общий ущерб ему был причинен на сумму 3050 рублей (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в здание ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенном по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> им у ФИО1 было получено объяснение и последний написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. При этом ФИО1 в объяснении пояснил, что примерно в середине марта 2018 года в ночное время он и ФИО2 находились у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2110. В этот момент он предложил ФИО2 проникнуть в данный автомобиль и похитить какое-нибудь имущество, на что последний согласился. При этом роли между собой не распределяли, а решили действовать сообща. Он и ФИО2 подошли к вышеуказанному автомобилю, и убедившись, что вокруг никого нет проникли в салон автомобиля. Он и ФИО2 из багажника похитили один набор инструментов, а из капота похитили датчик массового расхода воздуха. После чего с похищенным имуществом они с места совершения преступления скрылись. При этом похищенное вышеуказанное имущество продали таксисту за 1000 рублей. Вырученные денежные средства они поделил поровну, и потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в здание ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес> им получено объяснение от ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что примерно в середине марта 2018 года в ночное время он и ФИО1 находились у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2110. В этот момент ФИО1 предложил ему проникнуть в данный автомобиль и оттуда похитить какое-нибудь имущество, на что он согласился. При этом роли между собой не распределяли, а решили действовать сообща. Он и ФИО1 подошли к вышеуказанному автомобилю, и проникли в салон. Он и ФИО1 из багажника похитили один набор инструментов, а из капота похитили датчик массового расхода воздуха. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, продав впоследствии похищенное вышеуказанное имущество неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.03. 2018 около 08 часов 00 минут в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову были доставлены ФИО1 и ФИО2 по подозрению в причастности к тайному хищению, чужого имущества из автомобилей. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, где признались в совершенном преступлении, а именно, что в середине марта 2018 года в ночное время проникли в автомобиль ВАЗ 21103, припаркованный у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили электронные часы, панель с четырьмя кнопками стеклоподъемника, масленый фильтр в пластмассовом кожухе, датчик массового расхода и набор инструментов (т. 2 л.д. 52-54).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К.В.С. от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> проникли в автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер 

<

№> регион, припаркованный у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество на сумму 3050 рублей (т. 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер 

<

№> регион, припаркованный у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 76-81).

Заключением эксперта № 4338 от 

<

Дата>, согласно которому в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> стоимость панели с четырьмя кнопками стеклоподъемника составляла 323 рубля (т. 2 л.д. 23-38).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что в середине марта 2018 года в ночное время он совместно с ФИО2 проник в автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер 

<

№> регион, припаркованный у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 104-105).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО2 чистосердечно признается, что в середине марта 2018 года в ночное время он совместно с ФИО1. проник в автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер 

<

№> регион, припаркованный у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 102-103).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества. 

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелями и потерпевшим.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъяли имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего К.В.С.. суд считает установленной и доказанной, подсудимые размер ущерба не оспаривали.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е.А.И.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в ночное время он решил похитить автомагнитолу с автомобиля ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион. После чего он предложил ФИО2 на что последний согласился. Они в предварительный сговор не вступали, а решили действовать сообща. После чего он совместно с ФИО2 проник в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили автомагнитолу, нарды, коробку с инструментами. После чего похищенное имущество перенесли в овраг, который находится за гаражом у 

<

адрес> г. Саратова (т. 2 л.д. 147-149, т. 1 л.д. 45-47). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, не отрицал факта вступления в предварительный сговор ФИО2 на совершение преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в ночное время он совместно с ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> г. Саратова, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион. После чего они остановились и решили залезть в салон. Он и ФИО1 в предварительный сговор не вступали, а решили действовать сообща. Затем они проникли в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили автомагнитолу, нарды, коробку с инструментами. После чего похищенное имущество перенесли в овраг, который находится за гаражом у 

<

адрес> г. Саратова, так как решили похищенное имущество забрать утром (т. 1 л.д. 33-35,т. 2 л.д. 129-131). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, не отрицал факта вступления в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления.

Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Е.А.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> примерно в 17 часов 30 минут он припарковал автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, возле 

<

адрес> г.Саратова. 

<

Дата> примерно в 10 часов 00 минут к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его спуститься к автомобилю, так как его вскрыли. После чего он вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю. Когда подошел, то обнаружил, что задняя дверь с водительской стороны открыта и из машины похитили бур, для зимней рыбалки, стоимостью 980 рублей, удочку «Мармышка», стоимостью 250 рублей, автомагнитолу, стоимостью 1300 рублей, набор ключей фирма «Крафт», состоящие из набора головок и ключа трещетки, стоимостью 1200 рублей, ящик с инструментами, материальную ценность для него не представляет, провода для заряда аккумулятора, стоимостью 300 рублей, ключ для монтажа колес, стоимостью 350 рублей. Общий материальный ущерб был причинен ему на сумму 4380 рублей (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в здание ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенном по адресу: г. Саратов 

<

адрес> им у ФИО1 было получено объяснение и последний написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что 31.03. 2018 в ночное время ФИО1 и ФИО2 проникли в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество Е.А.И., а именно нарды, инструменты, удочки, автомагнитолу, которые спрятали недалеко от место совершения преступления (т. 2 л.д. 99-101)

Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> ФИО1 и ФИО2 были доставлены в здание ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной, где признались в совершенном преступлении. После чего он взял объяснение от ФИО2, который пояснил, что 

<

Дата> примерно в 02 часа 00 минут он и ФИО1 у 

<

адрес> г. Саратова увидели припаркованный автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora. Они решил похитить автомагнитолу с данного автомобиля. ФИО1 предложил ему залезть в салон, чтобы посмотреть, что там еще находится ценное, на что он согласился. Они в предварительный сговор не вступали, а решили действовать сообща. Он и ФИО1 залезли в салон указанного автомобиля, откуда похитили автомагнитолу, нарды, коробку с инструментами. Вышеуказанное похищенное имущество он и ФИО1 спрятали недалеко от вышеуказанного автомобиля за гараж. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.(т.2 л.д. 81-84)

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> около 08 часов 00 минут в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову были доставлены ФИО1 и ФИО2 От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, где признались в совершенном преступлении, а именно что 31.03. 2018 года в ночное время ФИО1 и ФИО2 проникли в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество Е.А.И. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перенесли за гаражи (т. 2 л.д. 52-54).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Е.А.И. от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> проникло в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитило его имущество на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова, где были обнаружены и изъяты самодельные нарды, провода для заряда аккумулятора, пластмассовый ящик для инструментов, болты в количестве 16 штук, открывалка, отвертка для насадок, насадки в количестве 15 штук, лампочки «Маяк» в количестве 3 штук, тюбик автогерметика - прокладка 60 гр., шестигранники в количестве 5 штук, ключ для монтажа колес, штангенциркуль, направляющая рукоятка, рукоятка для отвертки, ключ трещотка и насадка, накладные ключи в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрены нарды, провода для заряда аккумулятора, пластмассовый ящик для инструментов, болты в количестве 16 штук, открывалка, отвертка для насадок, насадки в количестве 15 штук, лампочки «Маяк» в количестве 3 штук, тюбик автогерметика - прокладка 60 гр., шестигранники в количестве 5 штук, ключ для монтажа колес, штангенциркуль, направляющая рукоятка, рукоятка для отвертки, ключ трещотка и насадка, накладные ключи в количестве 5 штук, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-11). Постановлением следователя от 

<

Дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-13).

Заключением эксперта № 4338 от 

<

Дата>, согласно которому в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> стоимость набора ключей фирмы «Крафт», состоящий из головок и ключа трещетки составляет 890 рублей, самодельных нард составляет 1845 рублей (т. 2 л.д. 23-38).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что 

<

Дата> в ночное время он совместно с ФИО2 проникли в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество Е.А.И. (т. 1 л.д. 16).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО2 чистосердечно признается, что 

<

Дата> в ночное время он совместно с ФИО1 проник в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество Е.А.И. (т. 1 л.д. 13-15).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества. 

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелями и потерпевшим.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласно отведенным им ролям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъяли имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 и ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего К.В.С.. суд считает установленной и доказанной, подсудимые размер ущерба не оспаривали.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Ю.В.И.о.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в ночное время он предложил ФИО2 совершить кражу из автомобилей. После чего он и ФИО2 направились в сторону 

<

адрес> г.Саратова, где возле 

<

адрес> увидели автомобиль Волга ГАЗ 3110. Затем они открыли салон, откуда ФИО2 взял канистру, Также в багажнике он увидел стартер и какие-то инструменты. После чего он и ФИО2 увидели, что к ним едет автомобиль, и они побежали в разные стороны. Затем всех задержали сотрудники полиции и доставали в отдел полиции, где они написали явки с повинной. Он из машины взял ремкомплект для колес (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 147-149). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, не отрицал факта вступления в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в ночное время он и ФИО1 решили прогуляться до 

<

адрес>, чтобы посмотреть, откуда можно будет похитить имущество. Он и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес> г. Саратова, где возле 

<

адрес> увидели автомобиль Волга ГАЗ. Он подошел к багажному отсеку, нажал на кнопку и багажник открылся. Он увидел, что там находится канистра на 10 литров Он взял канистру, вытащил из багажника и поставил рядом с автомобилем. Также в багажнике он увидел стартер и какие-то инструменты. После чего он и ФИО1 увидели, что к ним едет автомобиль, и они стали разбегаться, но их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 129-131.) Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества, не отрицал факта вступления в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления.

Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшего Ю.В.И.о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> примерно в 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль ГАЗ 3110, номерной знак 

<

№> регион у 

<

адрес> г. Саратова. 

<

Дата> примерно в 10 часов 00 минут к нему пришел сотрудник полиции, который сказал, что нужно спуститься вниз к автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, то в багажном отсеке отсутствовали предметы: стартер, стоимостью 1800 рублей, набор инструментов, который оценивает в 3000 рублей, канистра на 10 литров с бензином, набор для ремонта бескамерных шин, не представляющие для него материальную ценность. Ему был причинен общий ущерб на сумму 4800 рублей (т. 1 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в здание ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес> были доставлены ФИО1 и ФИО2 При этом им у ФИО1 было получено объяснение и последний написал явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении. После чего ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО1 написали еще несколько явок с повинной, где признались в совершенных им преступлениях, а именно из автомобилей «Лада Приора» и «Газ 3110 Волга». Ему стало известно, что 

<

Дата> в ночное время ФИО1 и ФИО2 пытались похитить из автомобиля ГАЗ 3110 Волга, припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, имущество принадлежащее Ю.В.И.о., но были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в здание ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенное по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО2 написали явку с повинной, где признались в совершенном преступлении. В ходе объяснения ФИО2 пояснил, что 

<

Дата> в ночное время он и ФИО1 находились в 

<

адрес> г. Саратова, где возле 

<

адрес> увидели автомобиль «Волга ГАЗ». Они подошли к данному автомобилю, но двери оказались закрытыми, тогда он подошел к багажному отсеку и нажал на кнопку и багажник открылся. Он и ФИО1 стали смотреть, что находится в багажнике ценного, где увидели канистру на 10 литров и в ней находится бензин. Он взял канистру, вытащил из багажника. Также в багажнике он увидел стартер и какие-то инструменты. Они взяли канистру с бензином и стартер, которые поставили рядом с автомобилем. ФИО1 с автомобиля взял набор для ремонта бескамерных шин и положил в карман. После чего они увидели, что к ним едет автомобиль и разбежались. При этом он увидел, что их преследуют сотрудники полиции. ФИО1 не успел убежать, так как его задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> около 08 часов 00 минут в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратов были доставлены ФИО1 и ФИО2 От сотрудников ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, где признались в совершенном преступлении, а именно 

<

Дата> в ночное время ФИО1 и ФИО2 проникли в автомобиль ВАЗ 217030 Lada Priora номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда похитили имущество Е.А.И. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 перенесли за гаражи. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Кроме того, 

<

Дата> им в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут в помещении ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, в ходе которого из кармана куртки последнего был обнаружен и изъят набор для ремонта бескамерных шин. При этом ФИО1 пояснил, что вышеуказанный набор он похитил вместе с ФИО2 

<

Дата> с автомобиля ГАЗ 3110, номерной знак 

<

№> регион. После чего ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной. Им у ФИО1 было получено объяснение, где последний пояснил, что 

<

Дата> примерно в 02 часа 00 минут он и ФИО2 решили прогуляться до 

<

адрес>, чтобы посмотреть, откуда можно будет похитить имущество. Он первый предложил ФИО2 совершить кражу из автомобилей. Он и ФИО2 направились в сторону 

<

адрес> г. Саратова, где возле 

<

адрес> увидели автомобиль «Волга ГАЗ». Он и ФИО2 стали проверять двери у вышеуказанного автомобиля, но двери оказались закрытыми. Тогда ФИО2 подошел к багажному отсеку, нажал на кнопку и багажник открылся. Затем ФИО2 вытащил канистру из багажника и поставил рядом. Также в багажнике он увидел стартер и какие-то инструменты, которые взял из багажного отсека. Инструмент, а именно набор для ремонта бескамерных шин он положил к себе в карман куртки. После чего он и ФИО2 увидели, что к ним едет автомобиль и побежали в разные стороны, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 52-54).

Из показаний свидетелей М.М.О., Г.В.К., П.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> примерно в 04 часа 30 минут они патрулировали во дворе 

<

адрес> г. Саратова, где обратили внимание на двоих неизвестных парней, которые находились возле припаркованных автомобилей. Они решили подъехать к данным парням и узнать, что они делают в такое время. Когда они стали подъезжать к ним, то парни, увидев служебный автомобиль, разбежались в разные стороны. После чего они побежали за вышеуказанными парнями, которых в последствие поймали и привели к служебному автомобилю. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они пытались с автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» похитить имущество. После чего они задержанных посадили в служебный автомобиль, а сами проследовали к автомобилю ГАЗ 3110 «Волга», где возле машины увидели стартер и канистру с содержимым. Затем вышеуказанных лиц доставили в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной и признались еще в нескольких преступлениях (т. 2 л.д. 69-70, т. 2 л.д.71-73, т. 2 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля М.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

Дата> в вечернее время он направился в 

<

адрес>, где недалеко от автостоянки увидел ФИО2 и ФИО1, которые стояли возле автомобиля Волга «ГАЗ» и направился к ним. Когда стал к ним приближаться, то ФИО1 сказал, чтобы не подходил, прошел мимо и встал на угол, что он и сделал. Ему было плохо видно, что они делают, так как впереди стояла газель. Примерно через 05 минут он увидел, что в его сторону едет полицейский экипаж и побежал. Через некоторое время он вернулся обратно и был задержан сотрудниками полиции. При этом сотрудники полиции его посадили в салон машины, где находился ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. Сотрудник полиции попросил позвонить ФИО2, чтобы он подошел к ним, что он и сделал. Через 5 минут к ним подошел ФИО2, который также был задержан сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции. Когда их везли в отделение полиции, то он стал интересоваться, за что их задержали? ФИО2 ему сказал, что он и ФИО1 из автомобиля «Волга» хотели похитить имущество, но их действия заметили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 165-167).

Также, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Ю.В.И.о. от 

<

Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проникло в автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», номерной знак 

<

№> регион, припаркованный у 

<

адрес> г. Саратова, откуда пыталось похитить его имущество на сумму 2000 рублей (т. 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> г.Саратова и автомобиль ГАЗ 3110 «Волга», номерной знак 

<

№> регион, установлено место совершения преступления и изъята канистра на 10 литров с бензином и стартер (т. 1 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены канистра на 10 литров с бензином и стартер, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-11).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у С.С.В. изъят набор для ремонта бескамерных шин, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 2 л.д. 12-13).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен набор для ремонта бескамерных шин, изъятый в ходе выемки у свидетеля С.С.В. (т.2 л.д. 61-64). Постановлением следователя от 

<

Дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 65).

Заключением эксперта № 4338 от 

<

Дата>, согласно которому в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> стоимость стартера составляет 1 636 рублей (т. 2 л.д. 23-38).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что 

<

Дата> в ночное время он совместно с ФИО2 с автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» номерной знак 

<

№> регион, припаркованного у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, пытались похитить имущество у Ю.В.И.о. (т. 1 л.д. 138-139).

В заявлении о явке с повинной от 

<

Дата> подсудимый ФИО2 чистосердечно признается, что 

<

Дата> в ночное время он совместно с ФИО1 с автомобиля ГАЗ 3110 «Волга» номерной знак 

<

№> регион, припаркованного у подъезда 

<

адрес> г. Саратова, пытались похитить имущество у Ю.В.И.о.(т. 1 л.д. 141).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелями и потерпевшим.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Вывод о виновности подсудимых в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно проникли в салон машины с целью совершения кражи, откуда тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество, но не довели свои действия по тайному хищению чужого имущества до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает и ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам в отношении потерпевших К.В.С. и Е.А.И. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, его отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизодам в отношении потерпевших К.В.С. и Е.А.И. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого ФИО2 

Оснований, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении них обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.А.И.).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.С.).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.В.И.о.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.А.И.).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.С.).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы (по эпизоду в отношении потерпевшего Ю.В.И.о.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: самодельные нарды, провода для заряда аккумулятора, пластмассовый ящик для инструмента, болты в количестве 16 штук, открывалку, отвертку для насадок, насадки в количестве 15 штук, лампочки «Маяк» в количестве 3 штук тюбик автогерметика - прокладка 60 гр., шестигранники в количестве 5 штук, ключ для монтажа колес, штангенциркуль, направляющую рукоятку, рукоятку для отвертки, ключ трещотка и насадку, накладные ключи в количестве 5 штук, - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Е.А.И., оставить последнему; канистру на 10 литров, бензин А-92 объемом 3 литра, набор для ремонта бескамерных шин и стартер, – хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко