Дело № 2 – 1559/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 22 ноября 2017 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» о признании договора о целевом обучении незаключенным и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, в котором просит признать договор о целевом обучении № от 08 июля 2016 года, подписанный между ФИО1 и ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, незаключенным; взыскать с ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Мотивирует свои исковые требования тем, что 08 июля 2016 года между истцом и ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России был заключен договор о целевом обучении №. В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации ИПО (интернатура) по специальности «Терапия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ответчиком, а ответчик обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. На основании подпункта «в» пункта 2 договора ответчик обязался обеспечить в соответствии с полученной специальностью и квалификацией трудоустройство гражданина в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России». Обязанность истца заключить трудовой договор с ответчиком предусмотрена в подпункте «д» пункта 3 договора. До заключения вышеуказанного договора и до начала прохождения образовательной программы истец получила устно информацию относительно условий работы по трудовому договору. В частности, ей были озвучены следующие условия: размер оплаты труда по трудовому договору будет составлять примерно 25000 рублей; должностные обязанности содержат в себе главным образом проведение реабилитационных мероприятий с пациентами медицинского центра; место работы обозначено было как медицинский центр, расположенный при санатории «Вольгинский»; ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России берет на себя обязательство по возмещению расходов на проживание. При этом, условия трудового договора в письменном виде в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о целевом обучении не согласовывались, несмотря на обещания со стороны медицинской организации предоставить истцу условия трудового договора. 02 августа 2017 года истец окончила обучение по специальности «терапия», что подтверждается сертификатом специалиста. 24 августа 2017 года в адрес ответчика она направила заявление о предоставлении проекта трудового договора с целью его ознакомления. 30 августа 2017 года истцом было получено уведомление о необходимости явиться в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России для подписания трудового договора. 31 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором повторно просила предоставить проект трудового договора, а также правила внутреннего трудового распорядка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работника. Письмом от 12 сентября 2017 года ответчик повторно уведомил о необходимости явиться для подписания трудового договора на предложенных условиях. Правила внутреннего трудового распорядка и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работника, предлагалось предоставить на месте. 12 сентября 2017 года истцом был получен проект трудового договора, условия которого не соответствуют тем условиям, которые обговаривались сторонами до заключения договора о целевом обучении. В соответствии с условиями договора истцу была предложена должность участкового терапевта, оклад в размере 5183 рубля, плюс надбавки. Указанный договор не содержит обязательств ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России по возмещению расходов на проживание своего работника. Таким образом, истцу были предложены условия, в крайней степени невыгодные для него и лишающие его права рассчитывать на те условия, предложенные истцу при заключении договора о целевом обучении. 22 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика письмо, в котором предложила изменить условия, содержащиеся в проекте трудового договора на условия, обговоренные сторонами до подписания договора о целевом обучении. Ответа на предоставленное заявление до настоящего времени не поступило. Договоры о целевом обучении содержат условие об обязательствах сторон заключить в будущем трудовой договор в соответствии с полученной специальностью и квалификацией. Таким образом, договор о целевом обучении, предметом которого с одной стороны является выплата мер социальной поддержки взамен прохождения обучения по образовательной программе и обязательство сторон в будущем заключить трудовой договор является по своей правовой природе предварительным договором трудового договора, содержащим обязательство заключить основной договор под условием. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условии основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. Это правило вытекает из части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор о целевом обучении должен был содержать условия основного трудового договора, который стороны обязались заключить в будущем, предусмотренные статьей 57 Трудового Кодекса и позволяющие установить предмет договора. При наличии договора о целевом обеспечении № без отражения в нём условий трудового договора, позволяющих определить его предмет, происходит ситуация, при которой работодатель в лице ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России может включить любые условия в трудовой договор в одностороннем порядке без согласования их с работником, что приведёт к нарушению прав истца. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» обратилось к ФИО1 с встречным иском о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на выплату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в сумме 43500 рублей, штраф в сумме 87000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Мотивирует свои требования тем, что 08 июля 2016 года между сторонами был заключен договор № о целевом обучении.

В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации ИПО (интернатура) по специальности «Терапия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с учреждением. Учреждение, в свою очередь, приняло обязательство предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Правовым основанием для заключения сторонами указанного договора послужила норма ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующей правила целевого приема и подготовки специалистов для нужд федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, унитарных предприятий, государственных корпораций, государственных компаний или хозяйственных обществ в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы установлены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076

Договор № от 08.07.2016 г. был заключен с ФИО1 по утверждённой типовой форме.

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 5 договора о целевом обучении № от 08.07.2016 г., гражданин обязан:

д) заключить с Организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать в Организации не менее 5 лет по полученной специальности и квалификации;

е) возместить Организации в течение 6 (шести) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 настоящего договора.

Таким образом, ФИО1 обязана была заключить с учреждением трудовой договор и проработать по полученной специальности и квалификации не менее пяти лет.

Учреждение, со своей стороны, в полном объеме исполнило условия заключенного с ФИО1 договора о целевом обучении. ФИО1 была предоставлена возможность прохождения практики в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы, а также предоставлена социальная поддержка в форме стипендии в размере 5000 рублей ежемесячно.

На основании приказа № от 28.10.2016г. и приказа № от 25.01.2017г. ФИО1 в период обучения с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. была начислена и выплачена стипендия в размере 50000 рублей. С учетом НДФЛ выплаты составили 43500 рублей.

Уведомлением № от 29.08.2017г. ФИО1 была приглашена 04 сентября 2017 года с 8.00 час. до 16.00 час. в отдел кадров учреждения для подписания трудового договора.

В указанный день ФИО1 не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила.

07 сентября 2017 г. в адрес учреждения от ФИО1 поступило письмо с требованием о направлении ей проекта трудового договора и локальных нормативных актов учреждения, регламентирующих трудовую деятельность работников.

Рассмотрев поступившее заявление, учреждение направило проект трудового договора на указанный ФИО1 адрес электронной почты.

Уведомлением № от 12.09.2017г. ФИО1 была повторно приглашена для заключения трудового договора с учреждением. Для оформления документов о приёме на работу ей необходимо было явиться 18 сентября 2017 года с 8.00 час. до 16.00 час. в отдел кадров Клиники «Вольгинская» ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России по адресу 

<

...>.

Этим же письмом ФИО1 было дополнительно разъяснено, что при приёме на работу (до подписания трудового договора) она будет ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ). Поскольку работа в учреждении не предполагает дистанционного характера её осуществления, ознакомление работника с локальными нормативными актами, а также должностной инструкцией осуществляется при его личной явке для заключения трудового договора.

ФИО1 была предупреждена, что её повторная неявка в указанный выше день для заключения трудового договора без уважительных причин будет расценена учреждением как ее уклонение от заключения трудового договора, что будет являться основанием для взыскания с нее предоставленных по договору мер социальной поддержки, а также штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В установленный для явки день ФИО1 повторно не явилась, об уважительных причинах неявки по вторичному вызову не сообщила.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и правильно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности.

После перерыва, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились. ФИО2 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и её представителей.

Суд, с согласия представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» адвоката Княжевской Г.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что первоначальные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» не признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» адвокат Княжевская Г.В. суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не признаёт полностью, встречные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Просит взыскать с ФИО1 расходы на выплату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в сумме 43500 рублей, штраф в сумме 87000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении (л.д.6,7).

В соответствии с указанным договором ФИО1 приняла на себя обязательства освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации ИПО (интернатура) по специальности «Терапия», реализуемую в ГБОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России. ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России приняло обязательство предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 договора о целевом обучении № от 08.07.2016 ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России обязалось обеспечить в соответствии с полученной специальностью и квалификацией трудоустройство ФИО1

Соответственно, в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 5 договора ФИО1 приняла на себя обязательство заключить с ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать в Организации не менее 5 лет по полученной специальности и квалификации; возместить ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в течение 6 (шести) месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований о признании договора о целевом обучении незаключенным ФИО1 и её представитель ссылаются на то обстоятельство, что вышеуказанный договор является предварительным и должен был содержать условия основного трудового договора, который стороны обязались заключить в будущем.

Данную позицию суд считает ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Правовым основанием для заключения сторонами указанного договора послужила норма ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентирующей правила целевого приема и подготовки специалистов для нужд федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, унитарных предприятий, государственных корпораций, государственных компаний или хозяйственных обществ в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приёме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении».

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» также утверждены типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Договор о целевом обучении № от 08 июля 2016 года подписанный сторонами соответствует типовой форме и содержит все установленные законом существенные условия договора о целевом обучении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора о целевом обучении предлагала согласовать иные дополнительные условия суду не представлено.

Необходимо отметить, что системный анализ правовых норм, регулирующих порядок заключения, расторжения и определения существенных условий договора о целевом обучении, трудового договора, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что договор о целевом обучении не является и не может являться предварительным договором трудового договора.

Кроме того, в соответствии с п 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России перед ФИО1 выполнило. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России ФИО1 и её представителем не представлено, судом также не усматривается.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора о целевом обучении незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, со своей стороны, в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства. ФИО1, в том числе, была предоставлена социальная поддержка в форме стипендии в размере 5000 рублей ежемесячно.

В период обучения с 01.09.2016 по 31.08.2017 ФИО1 стипендия начислялась и выплачивалась в соответствии с приказами № от 28.10.2016 (л.д.41) и № от 25.01.2017 (л.д.43). 

Получение ФИО1 за период её обучения стипендий в размере 43500 рублей подтверждается соответствующей справкой (л.д.27), реестрами платёжных поручений (л.д.28,29) и платёжными поручениями (л.д.30-39).

До настоящего времени трудовой договор (контракт) ФИО1 с ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России не заключила, тем самым, не исполнив свои обязательства по договору о целевом обучении № от 08.07.2016.

Согласно ч.7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Как было отмечено выше, в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 5 договора о целевом обучении ФИО1 приняла на себя обязательство заключить с ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и проработать в Организации не менее 5 лет по полученной специальности и квалификации; возместить ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в течение 6 (шести) месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 договора.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по договору о целевом обучении суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку ФИО1 нарушены условия договора в части принятых на себя обязательств по трудоустройству, добровольно денежные средства в возмещение затрат на её обучение ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России не возвращены, заявленные требования в части взыскания расходов на выплату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 43500 рублей являются обоснованными.

Представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемого штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что ФИО1 и её представителем доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не представлено. Как не представлено доказательств уважительности причин отказа от трудоустройства. Доводы, на которые ссылается ФИО1 и её представитель в обоснование отказа от трудоустройства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона. Судом выше отмечалось, что доказательств злоупотребления правом со стороны ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России ФИО1 и её представителем не представлено, судом также не усматривается.

Таким образом встречные исковые требования ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении основаны на нормах закона и положениях заключенного между сторонами договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» о признании договора о целевом обучении незаключенным отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медикобиологического агентства» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» расходы на выплату мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин