Дело №2-17/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 января 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием прокурора Кононовой В.Ф.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Пупынина А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ООО «Крисклин» - адвоката Филипцова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Торговый Дом «Перекресток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крисклин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2019 года ФИО1 в торговом зале АО «Торговый Дом «Перекресток» при уборке помещения, в результате несчастного случая упала и получила телесные повреждения в виде раны затылочной области по средней линии, сотрясение головного мозга, перелом затылочной кости, которые расцениваются в совокупности как компоненты единой травмы и за счет перелома затылочной кости являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что с апреля 2018 года по 25 января 2019 года и 24 марта 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Крисклин» в должности технического работника (оператора) по уборке торговых залов и помещений АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-он Дубрава -1, стр. 23 без оформления трудовых отношений. 24.03.2019 года она выполняя свои трудовые обязанности и получила телесные повреждения. 

Согласно постановления следователя по ОВД следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО13 директора ООО «крисклин» ФИО10, менеджера ООО «Крисклин» ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления.

Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Крисклин» в период с апреля 2018 года по 24 марта 2019 года включительно. Взыскать в ее пользу с ООО «Крисклин» 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом повесткой суда, ее интересы представляет адвокат Пупынин А.В., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крисклин» - адвокат Филипцов А.В., возражает против заявленных требований, поскольку каких- либо трудовых и гражданского – правовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Крисклин» не заключалось. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, также и в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд для установления факта трудовых.

Представитель третьего лица АО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу повесткой суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от него не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей, что требования истицы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При разрешения спора суд исходит не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Крисклин» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на работу ее принимала менеджер ФИО11 С апреля 2018 года до закрытия она работала в АО «ТД «Карусель», расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава-1, стр. 23. Ей ФИО11 была выдана рабочая форма, инвентарь, средства уборки. Был установлен график работы с 20 часов до 8 часов, две рабочие смены и два дня выходных. Определен круг трудовых обязанностей: уборка цехов, залов. ФИО11 проводила инструктаж, определяла объем работы на рабочую смену. Ей был выдан ключ от шкафчика для одежды, в торговом центре был пропускной режим, где они расписывались в журнале. Оплата была определена в сумме 700 рублей за одну смену. Заработная плата выдавалась приезжавшим кассиром в конце месяца, в ее получении она расписывалась в документах. У нее была санитарная книжка, которую она отдавала ФИО11 с целью прохождения медицинского осмотра, который она самостоятельно не проходила. Она не настаивала на оформлении официального трудового договора, так как является пенсионеркой и ей в этом не было необходимости. После закрытия АО «ТД «Карусель» 21.03.2019 года ей позвонила ФИО11 и предложила 23.03.2019 года выйти на работу в АО «ТД «Перекресток», который был открыт на месте АО «ТД «Карусель», на что она согласилась. ФИО11 определила ей график работы, пояснила, что необходимо осуществлять уборку центра после ремонта. Утром 23.03.2019 года она вышла на работу, производила уборку. Позже по указанию заведующей пекарни она производила уборку пекарни, мыла плафоны и вытяжки. Для этого ей дали металлический стол. На ее просьбу дать стремянку, ей было отказано в виду ее отсутствия. Когда она, выполнив часть работы, спускалась со стола, тот пошатнулся, она потеряла равновесие и упала, ударившись головой о плитку пола. Она ощутила сильную боль, на затылке была рана и кровь, ей была вызвана скорая медицинская помощь. Она находилась на стационарном лечении, где ей была оказана медицинская помощь. После выписки она постоянно проходит наблюдение и лечение у врача-невролога, поскольку после случившегося у нее сильно ухудшилось здоровье, она постоянно испытывает головные боли и головокружение. 

Истцом ФИО1 в подтверждение доказательств выполнения с согласия работодателя трудовой функции оператора профессиональной уборки представлен материал проверки № № по факту травмирования ФИО1, который был исследован в судебном заседании.

09.04.2019 года в УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление ФИО1 о произошедшем несчастном случае, из которого следует, что она работала в должности технического сотрудника по уборке помещений в АО «ТД «Перекресток» по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава-1, д. 23 без заключения трудового договора, оплата труда производилась работодателем наличными денежными средствами. 24.03.2019 года она находилась на рабочем месте, по указанию старшей пекарни мыла осветительные приборы, для чего ей для поднятия на высоту был предоставлен стол. По ее просьбе стремянка ей предоставлена не была. Во время работ по уборке, из-за неустойчивости стола она потеряла равновесие, упала, ударившись затылочной частью головы о пол, ей была вызвана скорая медицинская помощь, она была госпитализирована. В результате удара ею была получена травма в виде сотрясения головного мозга, линейного перелома затылочной кости, ушибленной раны затылочной области головы, в связи с чем она проходила лечение. После выписки ей позвонил представитель АО «ТД «Перекресток», предложив компенсацию в размере 5000 рублей за полученную травму на производстве. Получив отказ в принятии денег, от представителя работодателя ей поступили угрозы в наступлении неблагоприятных последствий для нее.

В ходе проведения проверки 17.04.2019 года и 05.06.2019 года была опрошена ФИО1, объяснения которой соответствуют объяснениям, данным ею в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО13 от 13.06.2019 года, работающей директором АО «Торговый дом «Перекресток» следует, что в указанной должности она работает с 21.03.2019 года. У АО «ТД «Перекресток» в г. Старый Оскол в 2019 году был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений «Перекресток» с ООО «Крисклин», находящимся в г. Воронеж, согласно которого ООО «Крисклин» оказывает услуги по ежедневной уборке внутренних помещений территории АО «ТД «Перекресток». 24.03.2019 года с утра она пришла на работу. К ней обратился кто-то из персонала АО «ТД «Перекресток» и сообщил о том, что уборщица получила травму в помещении пекарни. Она направилась к месту происшествия и увидела, лежащую на полу в помещении пекарни женщину, которая была одета в спецодежду. У женщины в области головы была кровь. Со слов ей стало известно, что уборщица упала, откуда именно, ей достоверно не известно. Была вызвана скорая медицинская помощь, женщина госпитализирована. О травмировании уборщицы была уведомлена менеджер ООО «Крисклин» ФИО4, которая, как ей известно, также направилась с травмированной женщиной в медицинское учреждение. Считает, что в государственную инспекцию труда о произошедшем должны были сообщать ООО «Крисклин». Указывает, что 24.03.2019 года работники АО «ТД «Перекресток» при проходе на рабочее место записывались в журналах прихода/ухода, которые находились на входе в торговый зал, и которые после 03.04.2019 года уничтожены. Учет работников ООО «Крисклин» не велся. Среди работников АО «ТД «Перекресток» есть работник ФИО2, которая состоит в должности заведующей пекарни.

Также ФИО13 по запросу следователя был представлен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТД «Перекресток» и ООО «Крисклин» и приложение № к данному договору.

Указанные договор и приложение к нему подписаны сторонами, имеются печати. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался своими силами и средствами надлежаще оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, с использованием своих средств и техники. Исполнитель несет ответственность за организацию безопасных условий труда своих работников при выполнении услуги согласно нормативных документов (глава 4.3 договора). Приложение № к договору содержит регламент оказания услуг по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений. Разделом 3.1.3.1 предусмотрена уборка цеха пекарни, в том числе, приборов освещения.

Ответная сторона ссылается на то, что указанный договор является рамочным и сведений о заключении договора с АО «ТД «Перекресток» по адресу: г. Старый Оскол, мкр.Дубрава-1, стр.23Б, в ООО «Крисклин» не имеется. В обоснование данного довода ими представлены копии штатных расписаний ООО «Крисклин», в том числе в г. Воронеж, в г. Белгород, в г. Курск, в г. Пермь, в г. Волгоград, Липецкой области. Штатное расписание ООО «Крисклин» по г. Старому Осколу или Белгородской области не представлено. Представитель ответчика ссылается на то, что к данному договору существует приложение № с указанием объектов, в отношении которых ООО «Крисклин» осуществлялась клининговая услуга. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответной стороной не представлено. Суд принимает, представленный директором АО «ТД «Перекресток» в г. Старый Оскол договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по оказанию ООО «Крисклин» АО «ТД «Перекресток» клининговой услуги, поскольку данный договор был представлен директором АО «ТД «Перекресток» в г. Старый Оскол по запросу следователя по особо важным делам СО в г. Старый ФИО6 СК России по Белгородской области, как основание наличия имеющихся с ООО «Крисклин» правоотношений по осуществлению услуги профессиональной уборки – клининговой услуги, о чем ФИО13 в ходе проведения проверки сообщила следователю. Данные доказательства, кроме показаний ФИО13 также полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и во время проведения проверки. 

Довод ответной стороны об отсутствии предусмотренной договором («Комплексная уборка после завершения строительства объекта и его подготовки к открытию») услуги по мытью приборов освещения, несостоятелен, поскольку в данном случае уборка осуществлялась не после строительства вновь возведенного объекта, а виду смены юридического лица, осуществляющего деятельность в одном и том же нежилом помещении.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она в 2018-2019 годах работала менеджером в клининговой компании ООО «Крисклин», сначала официально, а затем без оформления трудового договора. Она работала в г. Старый Оскол и набирала на работу в АО «ТД «Карусель» работников, в том числе уборщиц, вела табеля учета рабочего времени, собирала необходимые документы, проводила инструктаж по технике безопасности. Приблизительно в феврале 2018 года на работу в качестве уборщицы без оформления трудового договора была принята ФИО1, которая работала в этой должности в АО «ТД «Карусель» до закрытия. Указывает, что в основном все принятые на работу люди не были оформлены официально. У ФИО1 был график работы, должностные обязанности, ей была выдана рабочая форма, средства для уборки, инвентарь. Объем работ для работников определяла она с участием представителя ТД. Истица работала в ночную смену, два дня рабочих, два дня – выходных. Работником, в том числе и ФИО1 платилась заработная плата, которую привозила кассир из г. Воронеж, за ее получение люди расписывались в ведомостях. Те, кто был оформлен официально, получали заработную плату путем перечисления на карту. В ТД был проходной режим, где люди, пришедшие на работу расписывались в журналах. Указывает, что санитарные книжки с целью прохождения медицинского осмотра, работники отдавали ей, она их передавала в г. Воронеж, откуда книжки ей возвращали с отметками о прохождении медицинского осмотра в отсутствие реального его прохождения работниками. В марте 2019 года она по просьбе регионального менеджера ООО «Крисклин» ФИО16 за плату, производила набор работников в ООО «Крисклин» для работы в АО «ТД «Перекресток», который открывался на месте закрытого АО «ТД «Карусель». Ее познакомили с директором АО «ТД «Перекресток» - ФИО13 В том числе она позвонила ФИО1, которая согласилась выйти работать уборщицей в этот торговый цент. Поскольку у нее был выходной, она рассказала ФИО1, к какому времени ей требуется выйти на работу, свои обязанности истица знала, так как АО «ТД «Перекресток» открывался в том же здании, где был АО «ТД «Карусель». 24.03.2019 года ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО1 получила травму. Она приехала в ТД и видела, что ФИО1 лежала на полу, приехала скорая медицинская помощь. Она помогла погрузить истицу в машину скорой помощи и вместе с ней поехала в больницу.

Вопреки доводам ответной стороны, показания свидетеля ФИО11 суд признает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие факта трудовых отношений между ООО «Крисклин» и ФИО1, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями истца, объяснениями ФИО13, данными в ходе проведения проверки. ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются с ее показаниями, данными в ходе проведения проверки, а также копией медицинской книжки ФИО1, где в апреле и мае 2018 года имеются штампы о прохождении истицей медицинского осмотра в медицинских учреждениях 

<

адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО11 официально трудоустроена в ООО «Крисклин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера объекта на 0,5 ставки в структурном подразделении – производственный отдел в 

<

...>, что подтверждается: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции менеджера – объекта, в непосредственном подчинении менеджера находятся уборщики производственных и служебных помещений, подсобные рабочие, уборщики территорий и т.д. В обязанности менеджера входит: обеспечивать процесс уборки, производить беседы с кандидатами на должность персонала, производить обучение персонала, информировать о выходе (не выходе) работника на работу, производить инструктажи по охране труда, оформлять все необходимые документы (списки сотрудников компании, задействованных на объекте, вести табели учета рабочего времени, вести журналы по охране труда). Указанные доказательства также подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО11

Ссылка ответной стороны на неправдивость показаний свидетеля ФИО11, в виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ она не являлась работником ООО «Крисклин», не убедительна. Ни одного доказательства, опровергающего ее доводы, суду ответной стороной не представлено. Сведения об оказании клиниговой услуги в АО «ТД «Карусель», работниках ООО «Крислин», работающих на данном объекте в 2018 году, отсутствуют.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы 

отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО13, в отношении директора ООО «Крисклин» ФИО10, менеджера ООО «Крисклин» ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления. Данное постановление было отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления СК РФ по Белгородской области. 

На основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ травмы: сотрясение головного мозга, линейного перелома затылочной кости, ушибленная рана затылочной области головы, на рабочем месте – торговом зале ТЦ «Перекресток», по адресу: г.ФИО3, м-он Дубрава-1, стр. 23. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО13, директора ООО «Крисклин» ФИО10 и менеджера ООО «Крисклин» ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления. 

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на рабочем месте в помещении пекарни Т/Ц «Перекресток» м-он Дубрава-1, строение 23 г.Старый Оскол ФИО5 В.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Факт того, что ФИО1 при получении ею телесных повреждений находилась в АО «ТД «Перекресток» и упала со стола подтверждается также заключением специалиста № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где истица рассказала об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Ответчику было предложено предоставить суду доказательства в виде табелей рабочего времени работников по уборке торговых залов, ведомости о начислении заработной платы, журналы по проведению инструктажей с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ АО «ТД «Карусель» и АО «ТД «Перекресток», а также по ходатайству стороны истца данные доказательства были истребованы у ответчика. Вместе с тем такие доказательства суду представлены не были. Ответная сторона ссылается, что истребуемые доказательства были утрачены в ходе пожара. В обоснование данного довода ими были представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крис» о создании служебной комиссии по расследованию причин пожара по адресу: 

<

адрес>Д; акт служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крис», из которого следует, что пожаром уничтожена крыша холодной постройки, в том числе архивный короб; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОНД и ПР по 

<

адрес>, из которого следует, что пожаром уничтожены стопки бумаги формата А4, которые находились в пристройке к зданию; копии договоров аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крис» и ООО «Крисклин» с приложением № к нему, акт приема-передачи, дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и актом приема-передачи. Вместе с тем, данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что истребуемые судом доказательства, а именно документы ООО «Крисклин» находились именно в помещении, в котором произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что это помещение является запасным выходом руководителя ООО «Крис» и там находилась бумага в упаковках. При проведении проверки расследования причин пожара никто не сообщал о том, что в результате пожара сгорели архивные документы ООО «Крисклин», представитель ООО «Крисклин» по этим обстоятельствам опрошен не был и к проведению расследования причин и обстоятельств происшествия, привлечен не был. Доказательств того, что именно в данном помещении хранились архивные документы ООО «Крислинг», ответчиком также не представлено. При этом, судом истребовались документы и за 2019 года, которые на момент поступления искового заявления не являлись архивными, не могли на момент пожара быть в архивном коробе, вместе с тем, они также суду представлены не были. С учетом того, что ООО «Крисклин» является обществом, работающем во многих регионах, учитывая количество работников организации, также вызывает сомнение и факт того, что архивные документы могли находиться в одном коробе. 

При таких обстоятельствах судом объективно установлен факт работы в ФИО1 в ООО «Крисклин» в должности оператора профессиональной уборки с апреля 2018 года по 24.03.2019 года включительно.

Вопреки доводам ответчика, представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истица состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Крисклин». Ни одного доказательства того, что она состояла в трудовых отношениях с иной организацией, не представлено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в ходе судебного заседания, согласно которого

ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: рана затылочной области по средней линии, сотрясение головного мозга, перелом затылочной кости, которые оцениваются в совокупности, как компоненты единой травмы и за счет перелома затылочной кости являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок который может соответствовать и 24.03.2019 года.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, у суда не имеется. В связи с чем, ущерб, причиненный потерпевшей в данном случае подлежит возмещению ООО «Крисклин». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» г. Старый Оскол Белгородской области с 24 марта 2019 года по 30.03.2019 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, откуда усматривается, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ОЧМТ, Сотрясение головного мозга, Линейный перелом затылочной кости, Ушибленная рана затылочной области головы. Проведено лечение консервативная терапия ЧМТ, антибиотикотерапия, динамическое наблюдение. ФИО1 выписана на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства. Ей рекомендовано наблюдение офтальмолога по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Суд считает, что травма ФИО1 получена в период осуществления ею трудовых обязанностей.

Как следует из показаний ФИО1, что работодателем не опровергнуто, при осуществлении ею работ по мытью осветительных приборов, ей на ее просьбу, не была представлена стремянка. Данные работы она осуществляла со стола, который пошатнулся и она упала, получив травму. Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получены в виду ее неосторожности, не имеется.

Ссылка ответной стороны на то, что ФИО1 осуществляла работу по указанию старшей пекарни, а не по распоряжению работодателя, несостоятельна. Свидетель ФИО11 показала, что именно ею, от имени ООО «Крисклин» были даны указания по проведению ФИО1 работ по уборке помещений АО «ТД «Перекресток», что не опровергнуто ответчиком. Доказательств того, что указания старшей пекарни, выходят за рамки договора по оказанию услуг по уборке помещения пекарни, ответчиком суду не представлено. 

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «Крисклин».

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 в результате данного несчастного случая причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, что не оспорено; учитывает характер и локализацию травм, которые связаны с повреждением жизненно важных органов; длительный период лечения, как стационарного, так и амбулаторного, которое до настоящего времени не окончено; наступившие последствия в виде постоянных головных болей, что, безусловно, свидетельствует о том, что истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО1, исследованной в судебном заседании. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского», ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 24.03.2019 года по 30.03.2019 года, с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, линейный перелом затылочной кости, ушибленная рана затылочной области головы. В судебном заседании была исследована медицинская карта ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что истица с 10.04.2019 года стала получать лечение в связи с полученными ЧМТ и до настоящего времени наблюдается в невролога. Прохождение лечения подтверждается также результатами магнитно-резонансной томографии ФИО1 от 12.07.2019 года МИБС и заключением невролога на имя истицы от 06.06.2019 года Медицинского цента «Медтест».

Размер компенсации при таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым в размере заявленных в исковых требованиях в сумме 400 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать ФИО1

Ответной стороной заявлено об истечении срока исковой давности для обращения ФИО1 с заявленными требованиями, поскольку с апреля 2018 года она знала о том, что осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора. Истец считает, что данный срок не пропущен. Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела представлено заявление и восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на уважительность причин его пропуска, а именно на то, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно из постановления следователя СО СУ СК от 13.06.2019 года, которое было отменено и проведена дополнительная проверка, а также ссылается на свое состояние здоровья и постоянное прохождение лечение.

При разрешении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами или после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Следовательно, право требовать восстановления нарушенных трудовых прав у работника возникает после установления судом факта трудовых отношений.

Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года № 31-КГ13-8.

Вопреки доводам ответной стороны, необращение ФИО1 за разрешением индивидуального рудового спора в Государственную инспекцию труда, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о пропуске ею процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами в ходе данного судебного разбирательства, срок исковой давности должен исчисляется с момента установления такого факта. В связи с чем, процессуальный срок для обращения истца с указанными требованиями не пропущен, заявление ответчика о пропуске процессуального срока для обращения ФИО1 в суд не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крисклин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Крисклин» в период с апреля 2018 года по 24.03.2019 года включительно.

Взыскать с ООО «Крисклин» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крисклин» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина