К делу №2-160/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «24» января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 43 000 рублей сроком до 23.01.2018г., за пользование займом ответчик был обязан ежедневно уплачивать ей проценты в размере 20% от суммы основного долга. По условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга ответчик обязан уплатить неустойку в размере 40% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленные договором займа срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 день) составляет 2 769 200 рублей. Учитывая явную несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 71 000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 43 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 43 000 рублей сроком до 23.01.2018г. 

Однако в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 долг не вернул, что подтверждается пояснениями представителя истицы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с этим требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в общей сумме 43 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора займа ФИО3 обязался осуществлять оплату процентов в размере 20% в день.

Установленный сторонами размер процентов за пользование займом превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты более чем в два раза, поскольку согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения спорного договора займа (январь 2018 года) составлял 17,3% годовых, предельное значение потребительских кредитов (займов) сроком на сумму свыше 30 000 рублей сроком пользования до 30 дней составляет 137,848% годовых. 

В этой связи, суд считает сумму заявленных ФИО2 ко взысканию процентов завышенной, а потому приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер до 10 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, с учетом явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера нестойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 71 000 рублей до 13 000 рублей. Указанный размер неустойки будет в большей степени соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что условиями спорного договора займа сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменена территориальная подсудность для данного дела, а именно установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца, то есть в Крымском районном суде. Кроме того, сторонами определено место исполнения договора – город Крымск в связи с чем на основании п.9 ст. 29 ГПК РФ обращение истицы в Крымский районный суд с заявленными требованиями к ответчику не нарушает правил подсудности. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 200,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и исходя из объема проделанной представителем работы, подлежат уменьшению до 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 43 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Кияшко