Судья Угрушева Ю.А. дело № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 30 ноября 2017 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте судебного заседания на 27 октября 2017 г. не был извещен его защитник Тремасов С.П., при этом сам он о судебном заседании был извещен, но до настоящего времени не имеет возможности вставать и самостоятельно передвигаться, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Указывает, что направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил также не рассматривать дело в отсутствие его защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Тремасова С.П., защитника Волковой Ю.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2017 г., в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

11 июня 2017 г. ФИО1 с травмами после ДТП был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина», где у него был произведен забор биологического объекта - крови на алкоголь.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании справки ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», в которой указано, что в крови обнаружено 2,5 промилле этилового алкоголя.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ГИА от 26 июля 2017 г., протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2017 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2017 г., сообщением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 15 июня 2017 г., объяснением ЛАВ от 11 июля 2017 г., объяснениями БГА от 11 июня 2017 г. и 12 июля 2017 г., объяснением ФИО1 от 22 июня 2017 г., объяснением МЮН от 11 июня 2017 г., объяснением ЗЕС от 16 июля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району ГАЭ от 11 июня 2017 г., рапортами сотрудника ОД ОеМВД России по Шемышейскому району БЮП от 11 июня 2017 г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2017 г., оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИА, объяснениями ЛАВ, БГА 

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в его отсутствие и отсутствие защитника Тремасова С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену постановления по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрении дела на 25 сентября 2017 г. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении с травмами, полученными в результате ДТП. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 октября 2017 г., о котором ФИО1 был извещен надлежащим образом. 

25 октября 2017 г. от ФИО1 поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судьей было обоснованно отказано, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось на основании аналогичного ходатайства. При этом судьей сделан правомерный вывод о том, что у ФИО1 имелась достаточная возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 11 июня 2017 г., либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без защитника ФИО1, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства о допуске в качестве своего защитника Тремасова С.П., ФИО1 не заявлял, в суд не направлял. Сведениями о том, что у ФИО1 имеется защитник, районный судья не располагал.

Довод защитника Тремасова С.П. о том, что им посредством электронной почты 08 августа 2017 г. направлялась копия доверенности, подтверждающая его полномочия в качестве защитника, а также ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Направление таких сведений в суд 08 августа 2017 г., не свидетельствует о совершении процессуальных действий в рамках настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило в производство суда только 09 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Репина