Судья: Ивахинова Э.В. Дело 22-2520

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

при секретаре Собенниковой А.В., 

с участием прокурора Дашеева Г.И., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Батаровой М.В., адвоката Скуратовой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО2, адвоката Монхорова С.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

- 19.01.2012 г. Курумканским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 21.12.2018 г. освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО2 судом возложены обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

ФИО3, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО3 судом возложены обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Заслушав осужденного ФИО4, и его защитника - адвоката Батарову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов Скуратовой О.А., Монхорова С.Ю., просивших приговор суда в отношении их подзащитных оставить без изменения, мнение прокурора Дашеева Г.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что ... около 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции С. А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО1 также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Б. Ч.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, совершено им в результате неоднократного 26 декабря 2018 г., 6 января 2019 г., 16 марта 2019 г. нарушения установленного ограничения - запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, то есть с 24 часов до 06 часов. Кроме того, 16 марта 2019 года он находился возле дома по 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, плохо ориентировался в пространстве и во времени, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФ об АП, за что был привлечен к административной ответственности. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в отношении него постановлен суровый приговор, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы. При ознакомлении с материалами уголовного дела была фототаблица с изъятием видеозаписи из кафе «

<

...>» при понятых, однако в суд это видео не поступило. Считает, что видеозапись в последующем изъяли из уголовного дела, так как на ней видно, как сотрудники полиции превышают свои должностные полномочия путем насильственных действий. То, что видеозапись была изъята в суде, подтвердила свидетель А..

Его первоначальные показания также были удалены и оставлены только те, в которых он подтверждает свою вину в нанесении побоев. 

Свидетели со стороны обвинения были запуганы следователем, что они подтвердили в суде, однако суд не принял это во внимание, а некоторые свидетели отказались от явки в суд, сославшись, что сотрудники полиции их запугивают, и они не хотят проблем. В судебном заседании свидетель обвинения Ж. давала противоречивые показания, а после того как прокурор огласил ее показания, данные на предварительном следствии, она их подтвердила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля Ж.. 

При проведении очной ставки между ним и потерпевшим Б., последний принял его извинения, пояснил, что претензий к нему не имеет и в суде просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Суд не учел показания свидетелей защиты, а лишь учел показания свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции и имеют к нему личную неприязнь, так как неоднократно привлекали его уголовной и административной ответственности. Его ходатайства о допросе свидетелей судом удовлетворены частично, без каких-либо пояснений. Также суд не учел его положительные характеристики, которые следователь в обвинительном заключении указал как отрицательные.

Также обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования: 

- в нарушение требований ч.1 ст. 170 УПК РФ при производстве выемки вещей у потерпевшего С., выемки дела административного надзора, осмотра документов от 07.06.2010 г., осмотра места происшествия, осмотра предметов от 17.04.2019 г., не было понятых, специалистов; 

- в уголовном деле нет его первоначальных показаний от 14.04.2019 г.;

- в протоколе его задержания от 14.04.2019 г. неверно указаны место его рождения и семейное положение, а также, что ему было предоставлено право на телефонный звонок, а в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу неверно указано, что он не имеет постоянного источника дохода, семьи, что он социально не привязан;

- в требовании ИЦ указано, что место его рождения неизвестно, в анкете поднадзорного лица указана его судимость 2010 г., согласно справке-характеристике УУП Л. А.С. он (ФИО5) проживает с сожительницей Б. Е.К., бытовые условия удовлетворительные. 

По ст. 318 ч.1 УК РФ поясняет, что он находился в кафе «

<

...>» около 02:30 час. и увидел, как в нетрезвом состоянии спала девушка под столом, он стал её поднимать, чтобы привести её в чувства и вызвать такси. В этот момент к нему подошла девушка (Б.И.), сидевшая за соседним столиком, и, не разобравшись, начала его ругать, оскорблять. Он не сдержался и ударил ее, началась потасовка. Ж. М. вызвала сотрудников охраны. К приезду сотрудников потасовка закончилась. Сначала прибыли два сотрудника охраны Е. и Б., затем еще более 10 человек. Сотрудник Б. стал его оскорблять из-за того, что его подняли ночью, не сдержавшись, он (ФИО5) ударил его. Опять началась потасовка, сотрудники применяли физическую силу, пинали, били кулаками, ему ничего не оставалось, как отбиваться. Когда сотрудники полиции его уронили на пол его друг и сестра начали заступаться за него. В связи с чем их всех доставили в отдел полиции и применяли к ним физическую силу до утра. После возбуждения уголовного дела он написал встречное заявление за нанесение ему побоев сотрудниками полиции, но следователь разорвал его, пояснив, что им виднее какое заявление пустить в ход. На почве личной неприязни, следователь запугал свидетелей путем морального давления, этот факт свидетели подтвердили в суде. 

Свидетель Ж. снимала происходящее на сотовый телефон и представила следователю В.Е.В данную запись, которая была приобщена к материалам дела, однако при рассмотрении уголовного дела в суде эта запись отсутствовала. 

Свидетель Ж. дав показания в суде, не говорила, что боится его (ФИО5) и просит изолировать его от общества, также как и свидетель А., Последняя также подтвердила его показания, что он начал поднимать пьяную девушку, а другая девушка первая набросилась на него с обвинениями. 

По преступлению, предусмотренному ст. 314.1 ч.2 УК РФ, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении имеются расхождения в показаниях инспектора Ш. Н. и участкового Л.. Инспектор Ш. поясняла, что направила участкового на адрес: 

<

...>, а участковый приехал на адрес 

<

...> по месту прописки, где и был составлен рапорт о том, что якобы он (ФИО5) отсутствует дома. По освобождению, он устроился на работу, вынужден был проживать на лесоделяне безвыездно, он предоставил договор, что с 11.01.2019 г. по 09.02.2019 г. будет находиться на работе в лесу, т.к. ему необходимо являться на регистрацию 1 раз в месяц 10 числа в отделение полиции. Кроме того он предоставил еще один договор о том, что он будет с ... по ... находится также на лесоделяне. Когда он явился на регистрацию в марте на него были составлены акты о том, что он якобы не находился дома. Мировым судьей были истребованы дела, в которых были эти документы. Он просил приобщить данные материалы к уголовному делу, но их в деле не оказалось. 

Кроме того, он был ограничен судом в ознакомлении с материалами дела после судебного разбирательства, не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Курумканского района РБ Будаев Б.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что назначенное наказание ФИО5 является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, вина осужденных в применении насилия в отношении представителей власти подтверждается: 

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что он вместе с П., ФИО2 отдыхали в кафе «

<

...>». В кафе между ним и Б. произошел конфликт, драка. Ее подружки вызвали охрану, приехали сотрудники ОВО Е., Б.. Затем приехали сотрудники полиции С., Б., которые стали говорить, чтобы он проехал с ними в отдел полиции, на что он отказался. После чего он 3 раза ударил Б. по голове, также он ударил С. один раз по голове и один раз его пнул; 

- оглашенными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что около 02 часов 30 минут ... вместе с П. и ФИО5 были в кафе «

<

...>», он был достаточно пьян. П. стал конфликтовать с посетителями кафе, началась потасовка. П. и Понушков вели себя агрессивно. Сотрудники кафе вызвали сотрудников вневедомственной охраны, которые пытались успокоить П.. П. и ФИО5 продолжали кричать, пинать барную стойку, толкали других посетителей. Далее приехали сотрудники полиции, представились. Сотрудник полиции С. потребовал от П. проследовать с ним в отдел полиции, в это время к С. подбежал ФИО5 и нанес ему 1 удар кулаком в лицо. Тогда С. попытался задержать ФИО5, однако ФИО5 и П. уронили С.. В это время он (ФИО2) подбежал к С. и с достаточной силой нанес ему удар кулаком в лицо, так как хотел воспрепятствовать задержанию ФИО5. После чего сестра ФИО5 подбежала к С. и нанесла ему 1 удар по лицу со словами «Не надо задерживать моего брата»;

- оглашенными показаниями ФИО3, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что в кафе ФИО5, П., ФИО2 и другие отдыхающие ругались, началась драка. Приехали сотрудники Росгвардии и полиции, требовали, чтобы все успокоились, прекратили драться и проехали с ними в отдел полиции. П. возмущался их приездом, оскорблял их. Сотрудники полиции пытались вывести ФИО5, П. и ФИО2, но те сопротивлялись. ФИО5 и ФИО2 оказали сопротивление сотрудникам полиции. Она увидела, что сотрудник полиции С. пытается увести ее брата ФИО5, она с целью воспрепятствовать его действиям подбежала и со словами: «Не трогай моего брата» нанесла С. 1 удар кулаком по лицу;

- показаниями потерпевших - сотрудников полиции С. А.С., Б. Ч.С. о том, что ... около 03 часов они, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли в кафе «

<

...>» в 

<

...> в связи с поступившим сообщением о драке в кафе. Они были в форме сотрудников полиции, представились. Посетители кафе П., ФИО5, ФИО2, ФИО3 вели себя агрессивно, на их требования о прекращении противоправных действий не реагировали. При попытке С. задержать ФИО5, последний ударил С. в область головы кулаком, толкнул его, отчего он упал, после этого ФИО5 пнул С. ногой в область лица. С. пытался удержать ФИО5, в этот момент ФИО2 ударил его кулаком по лицу, а ФИО3 ударила С. кулаком в голову. Кроме того, ФИО5 ударил рукой в голову Б.;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции С., П., сотрудников ОВО Росгвардии - Е., Б., посетителей кафе - Б., Ж., подтвердивших факт противоправных действий в кафе ФИО5, его неповиновение законным требованиям сотрудников полиции С. и Б., а также применение ФИО5, ФИО2, Барышевой насилия к С., а ФИО5 также к Б.; 

- оглашенными показаниями свидетеля - бармена кафе А. С.Б. о том, что П., ФИО2 и Понушков вели себя в кафе крайне агрессивно, пытались устроить драку, потому нажали тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники ФИО6 и Е. пытались их успокоить, но те не реагировали, продолжали конфликтовать. После этого прибыли сотрудники полиции, которые были в форме, представились. Они пытались успокоить П., ФИО2 и ФИО5, но те не реагировали, продолжали конфликтовать. Сотрудники полиции пытались их вывести на улицу. В какой-то момент ФИО5 ударил сотрудника полиции С., уронил его на пол и пнул по голове. ФИО2 также вел себя агрессивно, не выполнял требования сотрудников полиции; 

- заключением СМЭ ... от ... в отношении С. А.С. у которого выявлены повреждения: кровоизлияние в слизистую верхней губы с двумя разрывами, кровоподтек наружной средней трети правого бедра, которые относятся к повреждениям не причинившими вреда здоровья; причинены твердым тупым предметов, срок давности 1-2 суток; 

- заключением СМЭ ... от ... в отношении Б. Ч.Б., у которого обнаружено повреждение: кровоподтек правой глазничной области, которое относятся к повреждениям не причинившими вреда здоровья; причинено твердым тупым предметов, срок давности 1-2 суток; 

- протоколом выемки ... у потерпевшего С. А.С. куртки сотрудника ДПС; согласно протоколу ее осмотра на куртке отсутствует погон, нагрудный знак сотрудника полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно помещения кафе «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нагрудный знак сотрудника полиции; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме. 

Совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых осужденными было применено насилие в отношении сотрудников полиции С. и Б., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

Должностное положение С. А.С., Б. Ч.С., а также, то, что ... около 03 часов они находились при исполнении своих должностных обязанностей подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что он ударил сотрудника полиции Б., так как тот стал его оскорблять, что затрагивало его честь и достоинство; что сотрудники применяли физическую силу, пинали, били кулаками, уронили его на пол, а он отбивался, его друг и сестра заступились за него; что после доставления их в отдел полиции к ним применяли физическую силу; что следователь запугал свидетелей, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергнуты показаниями как осужденных ФИО2 и ФИО3, так и показаниями потерпевших, свидетелей С., П., Е., Б., Б., Ж.. 

Показания свидетелей А., Д., Ф., данные ими в суде о том, что ФИО5, ФИО2, Барышева не наносили удары полицейским, не оказывали сопротивление, а также показания А. С.Б. о том, что подсудимые были трезвые, суд обоснованно оценил критически, как данные с целью оказания помощи ФИО5, поскольку они опровергнуты как показаниями потерпевших, так и показаниями осужденных и свидетелей обвинения. 

Показания свидетеля защиты К. о том, что он не видел начало конфликта, а также как ФИО5 применял насилие к сотрудникам полиции, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела. Его же показания о том, что он видел как один сотрудник полиции забежал в кафе и ударил кого-то из парней - ФИО5 или П., а также о том, что при задержании он слышал фразы оскорбления, судом обоснованно оценены критически как данные с целью помощь подсудимым избежать уголовной ответственности, так как он является знакомым ФИО5, общается с ним. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что с места происшествия изымалась видеозапись произошедшего, что она приобщалась к материалам уголовного дела, но затем была изъята, опровергаются: протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому видеозапись с места происшествия не изымалась; показаниями следователя В. о том, что он видеозапись с места происшествия не изымал, она вещественным доказательством не признавалась и к материалам уголовного дела не приобщалась; протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому каких либо замечаний от обвиняемого ФИО5 и его защитника в части ознакомления с вещественными доказательствами, не поступило. Из показаний свидетеля Ж. также не следует, что она снимала происходящее на телефон и, что у нее кто-либо изымал видеозапись. 

Свидетель А. в суде пояснила, что из кафе изымалась видеозапись, однако не помнит кем и когда. Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО5, показания А. достоверно не подтверждают то обстоятельство, что видеозапись была изъята и приобщалась к материалам уголовного дела. 

В подтверждение виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Л.А.С., Ш. Н.А. об обстоятельствах проверки исполнения ФИО5 ограничений в связи с установлением в отношении него административного надзора, о выявленных фактах отсутствия его по месту жительства в ночное время 26.12.2018 г., 06.01.2019 г., 16.03.2019 г., о привлечении его административной ответственности по ст. 19.24 КРФ об АП РФ, 20.21 КРФ об АП; показания свидетеля Т. В.П. – бабушки ФИО5, пояснившей, что в декабре 2018 г. внук проживал у нее по адресу 

<

...>, сотрудники полиции приезжали к ней домой, 1 раз ФИО5 дома не было. Позже он стал проживать у своей сестры по 

<

...>; решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2018 г., решение Баргузинского районного суда РБ от 06.03.2019 г. об установлении административного надзора на срок 3 года и продлении его срока на 6 месяцев; предупреждение от 25.12.2018 г., согласно которому ФИО5 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод; акты посещения поднадзорного по месту жительства; постановления об административных правонарушениях, согласно которым ФИО5 привлекался к административной ответственности 03.01.2019 г. по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, 15.02.2019 г. по ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП РФ, 16.03.2019 г. по ст. 20.21 КРФ об АП, протоколы об административных правонарушениях; другие письменные материалы дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его место жительства по адресу: 

<

...>, куда он убыл для проживания после освобождения по отбытию наказания, подтверждается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 35-39), а также показаниями свидетеля Ш.. 

Из заявления осужденного ФИО5 (т.1 л.д.44) он уведомил начальника отдела полиции о смене места жительства только 03.01.2019 г., после чего его стали проверять по адресу: 

<

...>. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что мировым судьей были признаны недействительными акты его посещения по месту жительства с февраля по март 2019 г., были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Напротив, из ответа мирового судьи следует, что при рассмотрении административных материалов в отношении ФИО5 по ч.3 ст.19.24 КРФ об АП 15.02.2019 г. и 28.03.2019 г. акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания недействительными не признавались.

Неверное указание в анкете поднадзорного лица о судимости по приговору Баргузинского районного суда 2010 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ не влияет на доказанность виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

В справке о результатах проверки в ОСК (требование ИЦ МВД РБ) место рождения ФИО5 указано верно - 

<

...>. Указание в протоколе задержания ФИО5 его место рождения как 

<

...> свидетельствует о явной технической ошибке, а иные анкетные данные соответствуют материалам уголовного дела.

Ходатайство органа следствия об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения было предметом судебного рассмотрения, по итогам которого ... судом вынесено постановление и оно вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с ходатайством следователя оценке не подлежат. 

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 также правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осуждённого о вызове для повторного допроса свидетелей Ж. и Б., а также свидетелей защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований согласиться с утверждениями в апелляционных жалобах о необъективности и предвзятости суда не имеется.

Сведения, отрицательно характеризующие ФИО1, указанные в характеристике участкового уполномоченного полиции Л.А.С. (т.2 л.д. 43), судом обоснованно приняты во внимание, так как они подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Доводы жалобы осужденного ФИО5 об отсутствии в материалах уголовного дела его первоначальных показаний, об уничтожении следователем его заявления на незаконные действия сотрудников полиции, суд апелляционной жалобы находит надуманными, поскольку об этих обстоятельствах осужденный в судебном заседании не заявлял.

Представленные стороной обвинения доказательства суд обоснованно счел допустимыми, добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговре.

Право на защиту осужденного ФИО5 в связи с ограничением судом его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, после постановления приговора, не допущено. 

Так, 28.10.2019 г. осужденный ФИО5 обратился с ходатайством о его ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. 

07.11.2019 г. судом начато ознакомление ФИО5 с материалами уголовного дела. В период с 7 по 9 ноября 2019 г. ФИО5 ознакомился с 1- по 255 листы 1 тома уголовного дела. При этом он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела 8 ноября 2019 г. после 15 часов 25 минут, 10, 11 ноября 2019 г. без объяснения причин.

С учетом явного затягивания ФИО5 процесса ознакомления с материалами уголовного дела, выразившееся в том, что он не использует в полном объеме предоставленное ему время для этого (за 3 дня ознакомился не в полном объеме с 1-м томом уголовного дела, 11 и 12 ноября ознакомился с 1 по 93 листы дела во 2-м томе), учитывая интересы других участников уголовного судопроизводства, суд 12.11. 2019 года обоснованно установил ФИО5 срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14.11.2019 г. После чего ФИО5 13.11.2019 г. ознакомился полностью со 2-м томом уголовного дела, после чего от ознакомления отказался. 14.11.2019 г. ФИО5 также отказался от ознакомления с материалами уголовного дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были созданы необходимые условия для реализации осужденным ФИО5 права на ознакомление с материалами уголовного дела, от которого он сам отказался. 

Ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденным в установленные законом сроки заявлено не было, а поданное им такое ходатайство после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции ему обоснованно судом первой инстанции возвращено с указанием мотивов принятого решения. 

Наказание осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личностях, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Осужденными ФИО2, ФИО3 приговор суда, в том числе в части назначенного наказания, не обжалуется. 

При назначении ФИО5 наказания суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание: частичное признание вины по ч.2 ст.314.1 УК РФ, признание вины по ч.1 ст. 318 УК РФ, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики от соседей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных по ч.1 ст. 318 УК РФ суд признал: в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденными преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части судом надлежаще мотивированы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом также признан рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания ФИО5 суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ, а ФИО5 и по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок являются правильными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 15 ч.6, ч.1 ст. 62, 64 УК РФ, а ФИО5 и ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

В то же время суд правильно счел возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному и является справедливым. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание осужденным лишения свободы назначается в исправительном учреждении.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: