№2-620/2025

УИД66RS0002-02-2024-002578-96

Решение

 в окончательной форме принято 31.03.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 899695,16 руб. из которых 889899,68 руб. – основной долг, 8445,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 113,70 руб.- пени, начисленные на просроченные проценты, 1236,69 руб. – пени, начисленные на основной долг, расходов по оплате госпошлины – 18196,95 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу *** установлением начальной продажной цены - 2905600 руб. 

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1248 500 руб. на срок 132 месяца, под 8,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки *** от ***, согласно которому в залог банку передана квартира по адресу ***, права залогодержателя удостоверены закладной. 

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05.06.2024 года, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 года произведена замена ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника – ПАО Банк ВТБ, поскольку 21.11.2024 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор купли-продажи закладных ***, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ переданы права требования, в том числе, к ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она погасила просроченную задолженность, производит гашение в соответствии с графиком.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения в лице законного представителя ФИО4, ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 248 500 руб. на срок 132 месяцев года под 8,4% годовых, с целевым назначением – для погашения кредита, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от *** на приобретение квартиры по адресу ***. 

Сумма кредита выдана заемщику, что следует из выписки с банковского счета. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, ответчиком не оспаривалось, что, начиная с февраля 2024 года обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись. В связи с нарушением графика погашения кредита банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05.06.2024 года.

Предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В судебном заседании установлено, что, начиная с мая 2024 года и по настоящее время ответчиком ежемесячно вносятся денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на 17.03.2025 задолженность по кредитному договору составляет 772978,44 руб. В соответствии с графиком платежей, по состоянию на 28.02.2025 остаток основного долга к погашению составляет 782018,91 руб.

В соответствии с информацией, представленной по запросу суда, у ФИО1 отсутствует задолженность по процентам, пени, комиссиям, оплате подлежат предстоящие платежи – 31.03.2025 и далее ежемесячно.

Поскольку требование о полном досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является правом истца, однако с учетом внесенных ответчиком платежей задолженность (текущая) по договору перед банком у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, ответчик «вошел в график», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. 

Таким обозом, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность погашена при рассмотрении дела, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика досрочно суммы основного долга, процентов, пени.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор ипотеки *** от ***, согласно которому в залог банку передана квартира по адресу ***, права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ.

Выписка из ЕГРП подтверждает, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о досрочном взыскании суммы задолженности, суд полагает, что предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик производил погашение задолженности после подачи иска в суд, в соответствии со ст.ст.98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 196 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 Германовныв пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18196 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева