Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Симонова О.С.,

с участием С.Т.В.. – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, защитника ФИО3, по нотариальной доверенности от 

<

 дата > (срок действия 3 года),

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах С.Т.В. на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении С.Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > С.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 

<

 дата > в 12 час. 54 мин. на ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе защитник ФИО5 в интересах С.Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Учитывая что С.Т.В. начал совершать маневр, когда зеленый сигнал сменился на желтый, а автомобиль Хундай Солярис пересек линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора, С.Т.В. считает, что п. 13.4 ППЛ РФ применен в отношении С.Т.В. необоснованно. Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». В соответствии с п. 6.2 ППД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение. Согласно п. 6.13 ППД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед сто-линией. Так как автомобиль Хундай Солярис выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и соответственно не имел права преимущественного проезда перекрестка, С.Т.В. считает, что данная статья применена в отношении С.Т.В. незаконно и необоснованно.

В судебном заседании С.Т.В. и защитник ФИО5, доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях С.Т.В. состава правонарушения.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО6, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав С.Т.В., его защитника ФИО5, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Основанием для привлечения С.Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, 

<

 дата > в 12 час. 54 мин. на ..., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., при повороте налево или развороте по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо и направо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП от 

<

 дата >, справкой по ДТП от 

<

 дата >, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4, поданного на имя исполняющего обязанности командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., объяснениями участников ДТП С.Т.В., ФИО6

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что С.Т.В. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомашин на проезжей части.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают нарушение водителем С.Т.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с вышеизложенным объяснение гр. ФИО7 имеющиеся в материалах административного дела судья не может принять во внимание, считая недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ (свидетель), что она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и, что ей разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, для дачи показаний в суд не явилась.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях С.Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях С.Т.В. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой судья апелляционного суда не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении С.Т.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание С.Т.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление ... от 

<

 дата > должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении С.Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.С. Симонова