Дело № 2-163/2020

УИД: 52RS0058-01-2020-000075-26

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2, ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья. Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.13 ПДД РФ. Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО1 не предусмотрена, ФИО1 ошибочно выплатили 

<

данные изъяты> рублей, что является неосновательным обогащением. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер знак №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер страхового возмещения ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в Шахунский районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина ФИО4 отказано в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункт 13.13 ПДД РФ. 

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в неё изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными должностным лицом ГИБДД, следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществляя страховые выплаты ответчику, основывался на постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, ответчику ФИО1 страховая выплата в рамках Закона «Об ОСАГО», не полагалась. 

Следовательно денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ответчиком без предусмотренных на то законных оснований. 

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд расценивает произведенную истцом страховую выплату ответчику как неосновательное обогащение последнего.

Ответчиком ФИО1, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания неосновательного обогащения в размере 56 750 рублей, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 902 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Шахунский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2020 года

Судья 

А.А. Кукушкин