Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 23 октября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Курганской области, с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием удержания в размере 70% от пенсии. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на основании исполнительного листа от 25.04.2025, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025 по солидарному взысканию с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в доход государства возмещение ущерба от преступления, в размере 16.544.309 рублей, из них 11.716.834 рубля 72 копейки в пользу федерального бюджета Российской Федерации и 4.827.474 рубля 46 копеек в пользу бюджета Курганской области. Административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя о виде и размере получаемых им доходов, в виде пенсии в размере 35.527 рублей ежемесячно и в виде заработной платы по месту работы в АО «Шадринский Зооветснаб», в среднем размере 12.937 рублей. Обжалуемым постановлением от 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 70% от размера получаемой должником пенсии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% от размера получаемой должником заработной платы по месту работы в АО «Шадринский Зооветснаб». Таким образом, после удержания 70% с пенсии, в денежном выражении 24.500 рублей, административный истец получает пенсию в размере 10.500 рублей, после удержания 70% заработной платы, в денежном выражении 9.056 рублей, административный истец получает заработную плату в размере 3.880 рублей 75 копеек и суммарный ежемесячный доход равен 14.380 рублей 75 копеек, что повлекло снижение уровня его жизни, так как размер получаемого дохода после производства удержаний существенно ниже размера минимальной оплаты труда. 19.06.2025 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство об уменьшении размера удержаний с получаемой им пенсии, так как данный доход является основным и постоянным источником существования. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменного ответа на его ходатайство не направила, по телефону ему сообщила об отказе в удовлетворении его ходатайства. До настоящего времени письменного ответа на поданное ходатайство административный истец не получил и в июле 2025 года обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2025 административное исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением подсудности. После чего 27.08.2025 он обратился в Шадринский районный суд Курганской области и поэтому полагает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 им не пропущен. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием удержания в размере 70% от пенсии и о возложении обязанности уменьшить размер удержаний с получаемой пенсии до в 40% от размера пенсии. 

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2025 привлечено к участию в административном деле в качестве административного соответчика СОСП по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, являющихся взыскателями по исполнительному производству в отношении должника – административного ответчика ФИО1, а также ФИО4 и ФИО3, являющихся солидарными должниками по исполнительному производству, наряду с административным истцом по настоящему делу.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 02.10.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по городу Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России), являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника – административного ответчика ФИО1, поскольку определением Шадринского районного суда Курганской области от 28.08.2025, вступившим в законную силу 19.09.2025 была произведена замена взыскателя с УФК по Курганской области (УФССП России по Курганской области) на УФК по г.Москва Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России). 

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Асулбаева Т.С., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, и указали, что настаивают на заявленных требованиях административного иска, так как сведений об отмене постановления об удержании от 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ранее представлено не было и копия постановления от 27.06.2025 об отмене постановления от 06.06.2025 административному истцу не поступала, при этом удержания из пенсии в размере 70% производятся с июня 2025 года. В связи с чем просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 и представители административных соответчиков УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный соответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 представила в суд письменный отзыв на требования административного иска, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва.

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Курганской области, Управления Федерального казначейства по городу Москва (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России), заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учётом ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд признаёт, что административным истцом не нарушен срок подачи административного искового заявления, так как сведений о получении обжалуемого постановления и решения по заявленному ходатайству ФИО1 в материалах дела не имеется и приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела по существу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в редакции от 19.11.2024), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.12.2022 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), заинтересованное лицо ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Вступившим в законную силу 08.12.2022 приговором Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021, установлено, что в результате совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО3 и административного истца ФИО1 причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету Курганской области, в общем размере 16.544.309,18 рублей.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20.09.2024, вступившим в законную силу 30.01.2025 с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в доход государства в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 16.544.309 рублей 18 копеек, из которых: в пользу федерального бюджета Российской Федерации 11.716.834 рубля 72 копейки, в пользу бюджета Курганской области 4.827.474 рубля 46 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ш.К.А. от 06.05.2025 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025, в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ш.К.А. от 20.05.2025 исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025, в отношении ФИО1 передано в СОСП по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 28.05.2025 исполнительное производство №-ИП от 06.05.2025, в отношении ФИО1, принято к своему производству, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30.05.2025 исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 03.06.2025 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, которое было отменено постановлением от 04.06.2025.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 в пределах основного долга на сумму 16.544.309 рублей 18 копеек. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Указанное постановление от 06.06.2025 не было принято Фондом пенсионного и социального страхования РФ для исполнения и производства удержаний из пенсии ФИО1, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.06.2025 постановление от 06.06.2025 об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 отменено.

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1 в пределах основного долга на сумму 16.544.309 рублей 18 копеек. Для производства удержаний настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 70% от дохода должника. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на пенсию) должника ФИО1, административным истцом не обжалуется настоящим административным иском и не является предметом рассмотрения данного административного дела.

Кроме того, в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 30.05.2025 об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО1 в пределах основного долга на сумму 16.544.309 рублей 18 копеек. Для производства удержаний настоящее постановление направлено по месту работы должника в АО «Шадринский Зооветснаб». Постановлено производить удержание ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 об обращении взыскания на доходы (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО1, административным истцом не обжалуется настоящим административным иском и не является предметом рассмотрения данного административного дела.Исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО1 не окончено и не прекращено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2 

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Закона «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.1 ч.3 ст.68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

Положениями ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70% (ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно толкованию этой нормы, данному в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счёт, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счёт платежа.

Учитывая, что материалами исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника ФИО1 денежных средств, в том числе в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объёме требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел правовые основания для обращения взыскания на доходы должника в виде заработной платы и пенсии.

Определенный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более 70% соответствует положениям ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскана денежная сумма в размере 16.544.309 рублей 18 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Оценивая доводы административного иска о том, что размер оставшегося после удержания дохода меньше прожиточного минимума, суд отмечает, что при исполнении исполнительного документа путём обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При этом несоответствие размера получаемой пенсии и заработной платы, после произведенных удержаний величине прожиточного минимума, наличие у должника иного дохода, на который также обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счёт обращения взыскания на пенсию и на заработную плату должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Кроме того, величина прожиточного минимума, на которую ссылается заявитель, устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

В настоящем случае, с учётом задач исполнительного производства, установленных в законе принципов (в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, примененного к конкретным обстоятельствам дела), баланса интересов взыскателей и должника, а также принимая во внимание, что обращение взыскания на пенсию и на заработную плату должника произведено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия и заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний не превышает размер, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на пенсию и на заработную плату должника с установлением размера удержаний в 70%.

Положениями ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст.8 названного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1 ст.99 Закона).

Суд отмечает, что установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи. 

Постановлением судебного пристава от 30.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии с 70% до 40%, с приведением необходимого обоснования принятого решения и указанное постановление административным истцом не обжалуется.

Сведений об обращении ФИО1 с заявлением в подразделение судебных приставов, в котором ведётся исполнительное производство, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с представлением доказательств имущественного положения, не имеется и суду не представлено. 

В оспариваемом постановлении от 06.06.2025 отсутствует требование о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от 06.06.2025 об установлении удержаний в размере 70%, обстоятельства, препятствующие совершению таких исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали и каких-либо незаконных действий судебным приставом-исполнителем не совершено. 

Кроме того разрешение ходатайства должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Из установленных обстоятельств дела и доводов административного искового заявления не усматривается, что вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 повлекло нарушение прав административного истца, в частности, отсутствует подтверждение, что фактически произведено обращение взыскания на пенсию в размере свыше нормативно установленного, нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, не сохранён необходимый уровень существования должника, и должник оставлен за пределами социальной жизни.

При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене обжалуемого в настоящем административном иске постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об удержании из пенсии), иных требований административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований в виде несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца, не обосновавшего, какие неблагоприятные последствия для него возникли, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемого постановления от 06.06.2025 по удержанию из пенсии должника 70% и об устранении допущенного нарушения прав административного истца путём уменьшения размера удержания до 40%.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено полномочным должностным лицом на законных основаниях, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же права и законные интересы ФИО1 обжалуемым постановлением от 06.06.2025 не нарушены, в том числе и по причине его отмены.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Доводы, административного иска в обоснование заявленных требований направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств дела, и не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и для уменьшения процента удержаний с 70% до 40% из получаемого должником дохода в виде пенсии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из законности действий судебного пристава-исполнителя, исключительности самостоятельного усмотрения данного должностного лица при принятии мер, направленных на исполнение судебного акта, а также отсутствия на момент принятия обжалуемого постановления обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Курганской области, СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления 06.06.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием удержания в размере 70% от пенсии и о возложении обязанности уменьшить размер удержаний с получаемой пенсии до в 40% от размера пенсии. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области. 

Судья В.С. Сычёв