Судья Гандембул И.В. дело № 22-4118/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО4,

ее защитника, адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года, которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Кумской Черноземельского района Калмыцкой АССР, гражданка РФ, имеющая среднее техническое образование, замужняя, работающая продавцом в ИП «Захарящева» магазин «Хозяюшка», зарегистрированная и проживающая в Ставропольском крае в Нефтекумском районе в 

<

...> в доме в квартире, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год;

с возложением на осужденную обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в филиал по Нефтекумскому району ФКУ уголовно - исполнительной инспекции УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

гражданский иск потерпевшей Гринько удовлетворен в части возмещения материального ущерба от преступления, с ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей Гринько причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выступление осужденной ФИО4 и ее защитника, адвоката Ломакиной Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора суда и оправдании ФИО4, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО4 признана судом виновной в том, что 5 декабря 2016 года в поселке Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края совершила самоуправство в отношении Гринько с причинением ей существенного вреда, с применением насилия к потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и выступлении осужденная ФИО4, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, не принял во внимание, что между ней и Гринько фактически было установлено наличие имущественных взаимоотношений, в силу которых она имела право требовать от последней погашения финансовой задолженности в размере 8000 рублей. При наличии реальной возможности вернуть ей деньги Гринько на протяжении нескольких лет необоснованно не исполняла свои обязательства. Физической силы и насилия к Гринько она не применяла, а всего лишь в очередной раз потребовала возврата денежных средств, на что та добровольно передала ей свои документы в качестве гарантий и обещала погасить задолженность, а после обратилась в правоохранительные органы с доносом о якобы совершенном ею преступлении, чтобы не исполнить свои долговые обязательства. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил тот факт, что она якобы применяла физическую силу и насилие в отношении Гринько. в коридоре поликлиники в поселке Затеречный. Денег в документах, переданных ей Гринько, не имелось, что подтверждается показаниями ФИО1. Просит отменить приговор суда и оправдать её.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 не согласна с доводами жалобы осужденной, считает приговор законным и обоснованным, вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию её действий правильной, назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, является правильным и судом в приговоре мотивирован. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО4 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Гринько, о том, что в декабре 2015 года она взяла в магазине вещи в долг у продавца ФИО4 на сумму 8000 рублей и договорилась, что деньги будет отдавать по частям, но в связи с трудным материальным положением не смогла их вовремя отдать. В ноябре 2016 года ночью домой к ней домой приехала ФИО4 с дочерью и начали требовать деньги, угрожали. 5 декабря 2016 года в коридоре поликлиники ЗУБ ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» на лестничной площадке она встретилась с ФИО4, которая стала требовать долг, схватила ее за отворот куртки и толкнула с лестничной площадки, нанесла два удара ладонью по лицу, вытащила телефон и паспорт, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство ИНН, справки, сберегательная книжка, пластиковая карточка, пригрозила ей. Она написала заявление в полицию на ФИО4, т.к. та причинила ей существенный вред. Ущерб в сумме 5000 рублей ей не возмещен; на оглашенные показания свидетеля ФИО1, подтвердивший указанные выше обстоятельства совершения ФИО4 в отношении Гринько противоправных действий; на показания свидетелей Гринько, ФИО3 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; на заключение товароведческой экспертизы б/н от 17.01.2017 года; на заключения судебных экспертиз; на протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 8.12.2016; на протокол осмотра предметов от 13.01.2017; иные документа и другие исследованные судом доказательства.

Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

С учётом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО4 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, судимости не имеет, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением к ней условного осуждения с испытательным сроком на 1 год, с возложением на неё исполнение определенных обязанностей, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденной.

В этой связи, назначенное наказание является справедливым, в приговоре мотивировано и оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданский иск, суд правильно руководствовался требованиями статьи 1064 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства дела, в т.ч. характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимой, исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4, о незаконности и необоснованности приговора суда, о недоказанности её вины, о неправильной квалификации содеянного необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков