АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного ФИО16 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Замятиной М.В., действующей в интересах осужденного ФИО16 прокурора Ильиной Н.А.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Глухова П.В. в интересах осужденного ФИО16, осужденного ФИО16 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, которым

ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года и окончательно назначено ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО16 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО16 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО16 под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осужденного ФИО16, адвоката Замятиной М.В., действующей в интересах осужденного ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 признан виновным в том, что 12 июля 2024 года в период времени с 10 часов 18 минут по 10 часов 29 минут, находясь в камере №1 помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, совершил дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника исправительного учреждения ФИО1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба кисти правой руки, не причинившее вреда здоровью.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО16 вину признал частично, пояснив, что 12 июля 2024 года в камеру № 1 ШИЗО примерно в 10-11 часов зашли сотрудники колонии, с которыми у осужденного ФИО12 произошел конфликт по причине его отказа выходить из камеры, его силой стали выводить, со стороны ФИО12 никаких противоправных действий не было, поэтому он вместе с другими осужденными пытались помочь ФИО12, не давая его вывести. Дезорганизацию деятельности исправительного учреждения он не совершал, удар он нанес ногой ФИО1, в связи с тем, что тот сам его спровоцировал, с него пытались снять штаны, сорвали с шеи крест, его избивали. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 321 УК РФ на статью 116 УК РФ, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на то, что в его действиях отсутствуют признаки дезорганизации деятельности исправительного учреждения, данное обвинение ничем не подтверждается, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для признания его виновным, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, противоречат их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, кроме того, они неоднократно изменяли свои показания.

Указывает, что он и другие осужденные выполняли требования сотрудников колонии до того момента, когда они начали применять в отношении осужденных противоправные действия, ему было нанесено более 3 ударов ногами в область паха и между ног, с него сорвали крест, задев его религиозные убеждения, предложили снять штаны в присутствии большого количества людей, затронув тем самым его честь и достоинство, после чего им были предприняты попытки ударить сотрудника колонии, никакого умысла на дезорганизацию деятельности учреждения у него не было. 

Обращает внимание на то, что потерпевший обратился в больницу только 29 августа 2024 года, а уголовное дело по факту было возбуждено 26 июля 2024 года спустя 2 недели после инцидента; следователь ФИО2 игнорировала показания свидетелей об обстоятельствах дела, задавала наводящие вопросы и в результате допустила фальсификацию материалов уголовного дела. 14 августа 2024 года в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил акты отказа свидетелей от показаний от 13 июля 2024 года, на что он указал как о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку данные свидетели до 14 августа 2024 года находились в камере ШИЗО, соответственно сотрудники колонии с ними не проводили процессуальные действия. 

Кроме того, из предоставленных суду нарезок видеозаписей с нескольких видеорегистраторов и с камеры ШИЗО усматривается, что ФИО1 предлагает снять с него штаны, лишь после чего он нанес потерпевшему удар, при этом, полная видеозапись с начала конфликта суду не предоставлена, поскольку из неё усматривается его невиновность и наблюдаются противоправные действия сотрудников колонии. 

Ссылается на то, что судья в ходе судебного заседания принял решение о невозможности допроса свидетеля ФИО3, поскольку данного человека не существует, свои выводы о его виновности сделал лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО15 Более того, судом не были допрошены все свидетели по уголовному делу, не были изучены все его ходатайства и материалы уголовного дела. 

Выражает несогласие с отрицательными бытовыми характеристиками в отношении него, поскольку согласно приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года он характеризуется положительно от соседей, что также подтверждает фальсификацию следователем материалов уголовного дела, данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил сроки его нахождения под стражей, поскольку по состоянию на 13 марта 2025 года им было отбыто 18 месяцев по приговору Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года. Просит зачесть в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с 13 сентября 2023 года по приговору Кировского районного суда города Казани от 18 января 2024 года, применив положения частей 3,5 статьи 69 УК РФ. Просит учесть, что по данному уголовному делу он находился под стражей с 26 сентября 2024 года, в этот день из ФКУ ИК-3 он был переведен в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, до 13 марта 2025 года, то есть до вынесения обжалуемого приговора, он содержался в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В., действующий в интересах осужденного ФИО16, выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 321 УК РФ на статью 116.1 УК РФ, считая приговор вынесенным без учета всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Полагает, что органом предварительного расследования не представлено достаточных доказательств для вынесения в отношении ФИО16 обвинительного приговора по части 2 статьи 321 УК РФ; в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами и с которыми у ФИО16 сложились неприязненные отношения. 

Обращает внимание на то, что ФИО16 не отрицает одно движение ногой в сторону потерпевшего, но его действия не были связаны с дезорганизацией деятельности исправительного учреждения, а были направлены против личности потерпевшего, который оскорбил ФИО16 своими требованиями раздеться до нательного белья. Ранее, до указанного факта со стороны потерпевшего, ФИО16 выполнял все требования сотрудников исправительного учреждения, не препятствовал проведению досмотров. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО16 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что является заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, 12 июля 2024 года в ходе несения им службы в 10 часов 18 минут состоялось срабатывание системы тревожной сигнализации, по радиостанции дано указание: «Всем сотрудникам прибыть в здание ШИЗО». Прибыв в штрафной изолятор, он увидел сотрудников УФСИН, осужденных ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, при этом, данные осужденные кричали, пытались своими действиями препятствовать выполнению законных требований сотрудников УФСИН, в связи с чем, в отношении осужденных была применена физическая сила. Позже ему стало известно, что осужденный ФИО12 оглы, будучи предупрежденным о возможном применении физической силы и специальных средств, предоставлением ему времени для выполнения законных требований, категорически отказался проследовать в кабинет начальника отряда для прохождения дисциплинарной комиссии, в результате чего, в отношении него была применена физическая сила в виде «загиба обеих рук». При выводе ФИО12 из камеры, осужденные ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 вели себя агрессивно, использовали слова брани, пытаясь своими действиями препятствовать выполнению законных требований сотрудников УФСИН, двое осужденных преградили путь вывода ФИО12, в связи с чем к осужденным ФИО10, ФИО11, ФИО13 сотрудниками исправительного учреждения ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была применена физическая сила в виде «загиба обеих рук» с удержанием в положении лежа на полу, к осужденному ФИО16 сотрудниками колонии ФИО9, ФИО15 и им была применена аналогичная физическая сила. Неоднократно были предприняты попытки поставить ФИО16 в положение для досмотра, на что он всячески препятствовал, оказывая сопротивление, после чего он и другие сотрудники приподняли его с пола и поставили на ноги, в этот момент ФИО16 резко дернулся и нанес ему один удар ногой по кисти правой руки, продолжая высказывать свое недовольство в отношении него, отчего он ощутил физическую боль. Все сотрудники исправительного учреждения действовали согласно должностной инструкции и внутреннему распорядку, никто из них конфликт с осужденными не провоцировал. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО15, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 12 июля 2024 года в ходе несения им службы после срабатывания системы тревожной сигнализации, все сотрудники прибыли в здание ШИЗО, где он увидел сотрудников УФСИН и осужденных ФИО16, ФИО12 оглы, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые кричали, пытались своими действиями препятствовать выполнению законных требований сотрудников УФСИН, сотрудники УФСИН предупреждали осужденных о применении физической силы в отношении них. При выводе осужденного ФИО12 оглы на дисциплинарную комиссию он категорично отказался добровольно проследовать в кабинет начальника отряда, в связи с чем в отношении ФИО12 оглы была применена физическая сила в виде «загиба обеих рук» после предупреждения о применении таковой, и он был сопровожден в кабинет начальника отряда. В ходе вышеуказанных действий осужденные ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО16 вели себя агрессивно, пытались своими действиями препятствовать выполнению законных требований сотрудников колонии, двое осужденных преградили путь вывода ФИО12, в связи с чем без предупреждения, что в данной ситуации было неуместным, к осужденным ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 была применена физическая сила. ФИО1 пытался неоднократно поставить ФИО16 в положение для досмотра, на что ФИО16 оказывал сопротивление, после чего сотрудники УФСИН поставили ФИО16 на ноги, в это время ФИО16 резко дернулся и нанес один удар ногой по кисти правой руки ФИО1, продолжая высказывать свое недовольство. 

Аналогичные пояснения усматриваются и из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствий, который дополнил, что он услышал шум и нецензурную брань в камере ШИЗО, откуда был ранее выведен осужденный ФИО12, куда он направился. Находящиеся в камере осужденные отказались выполнить законные требования сотрудников администрации колонии, в связи с чем, в отношении них и ФИО16 в том числе была применена физическая сила. ФИО1, подойдя к ФИО16, стал разъяснять сотрудникам исправительного учреждения, как необходимо проводить личный досмотр и обыски, при этом пояснив, что можно прощупывать штаны, но ФИО16 продолжал оказывать сопротивление. После того, как ФИО16 поставили на ноги, он резко дернулся и нанес один удар ногой по кисти правой руки ФИО1, продолжая высказывать свое недовольство в отношении него. У ФИО1 при медицинском освидетельствовании был зафиксирован ушиб правой кисти. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 пояснил, что 12 июля 2024 года осужденный ФИО12 отказался идти на дисциплинарную комиссию, в состав которой он входил, на что в отношении него была применена физическая сила. Осужденный ФИО16 применил насилие в отношении сотрудника колонии ФИО1, вышеуказанные действия он не видел. Характеризует ФИО16 отрицательно, он не трудоустроен, систематически допускает нарушения режима содержания.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 12 июля 2024 года из камеры ШИЗО сотрудники колонии стали выводить на дисциплинарную комиссию ФИО12 оглы, который отказывался, в связи с чем в отношении него сотрудники колонии применили физическую силу и вывели его, после чего, между ФИО12 и сотрудниками колонии возник словесный конфликт. Сотрудники колонии всех осужденных положили лицом в пол, поскольку они устроили конфликт, в отношении каждого осужденного была применена физическая сила. Факт нанесения ФИО16 удара ногой сотруднику учреждения он не видел.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 12 июля 2024 года около 05 часов у ФИО12 возник конфликт с сотрудниками исправительного учреждения по причине его нежелания выполнять их требования, примерно перед обедом сотрудники колонии хотели вывести ФИО12 на дисциплинарную комиссию, но тот отказывался, отчего между ФИО12 и сотрудниками колонии возник конфликт. Он, поддерживая ФИО12, начал просить сотрудников колонии не выводить его из камеры, осужденные ФИО11, ФИО16 и ФИО13 также стали заступаться за ФИО12 Далее сотрудники колонии применили в отношении каждого осужденного физическую силу, они в ответ высказывались нецензурной бранью, в результате их всех положили лицом в пол, все действия остальных осужденных он видел только «краем глаза». ФИО16 стал сопротивляться, на что сотрудники колонии стали сильно закручивать ему руки, а когда его подняли на ноги, ФИО16 продолжал высказывать недовольства, поскольку ему не нравились действия сотрудников, в том числе их разговоры о том, что они снимут ему штаны. Далее он стоял лицом к стене, факт нанесения ФИО16 удара ногой сотруднику учреждения он не видел.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 оглы усматривается, что 12 июля 2024 года около 05 часов у него возник конфликт с сотрудниками исправительного учреждения, которые говорили об отсутствии у него прав и забрали его фотографии, на что он стал молчать и игнорировать сотрудников колонии. Около 10 часов прибывшие сотрудники колонии сообщили о необходимости ему пройти на дисциплинарную комиссию, на что он отказался по причине ранее возникшего с ними конфликта, в результате чего в отношении него сотрудники колонии применили физическую силу. Находящиеся в камере осужденные ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13 стали заступаться за него, отчего между ними возник словесный конфликт, прибыли и другие сотрудники колонии, которые применили ко всем осужденным физическую силу путем заведения их рук за спину. В это время его вывели из камеры ШИЗО, происходящего там далее он не видел. 

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 12 июля 2024 года ФИО12 отказал сотрудникам колонии выходить из камеры ШИЗО на дисциплинарную комиссию, отчего сотрудники колонии применили в отношении него физическую силу, стали выводить его из камеры. В это время находящиеся в камере осужденные стали высказывать недовольство, просили отпустить ФИО12, несмотря на что сотрудники колонии продолжили выводить ФИО12, в связи с чем, между ними возник конфликт. Затем сотрудники колонии повели ФИО12 на дисциплинарную комиссию, при этом, ФИО10 и ФИО16 преградили им путь, в связи с чем, в отношении всех осужденных была применена физическая сила, они лежали лицом в пол, в это время краем глаза он видел, как ФИО16 в область паха нанесли удар, поскольку тот пытался встать. Далее его отвели в противоположный конец камеры от того места, где находился ФИО16, где он стоял лицом к стене, откуда нанесение удара ФИО16 ФИО1 он не видел, никаких угроз и криков о помощи он не слышал. Позже ФИО16 сообщил осужденным, что сотрудники колонии сорвали с него крест, который они все вместе искали. 

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Республике Татарстан за № 140-лс от 15 сентября 2020 года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, который согласно соответствующей должностной инструкции является представителем власти - сотрудником мест лишения свободы.

Из суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-3 и ПОО в ПФРСИ УФСИН России по Республике Татарстан усматривается, что на период времени с 08 часов 00 минут 12 июля 2024 года до 08 часов 00 минут 13 июля 2024 года заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе смены в качестве дежурного помощника начальника учреждения.

Согласно заключению эксперта № 4686/3767 от 29 августа 2024 года ФИО1 на основании предоставленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб правой кисти», телесных повреждений в данной области не отмечено, в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, соответственно степень тяжести причиненного вреда здоровью определить не представляется возможным.

Виновность ФИО16 подтверждается также протоколами осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, в ходе которого осмотрена камера №1 штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ; выемки от 24 июля 2024 года, согласно которому в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ изъяты видеозаписи на оптический диск, осмотра предметов от 25 июля 2024 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск с видеозаписями, где видно, как осужденный ФИО16 наносит удар сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1; а также иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО16 и квалифицировал его действия по части 2 статьи 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката виновность ФИО16, не отрицавшего факта нанесения удара ногой сотруднику исправительного учреждения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО4 о нанесении ФИО16 одного удара ногой по кисти правой руки ФИО1, оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован факт применения насилия к потерпевшему.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного объективных данных, дающих основания полагать, что доказательства по уголовному делу добыты с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО16 и адвоката Глухова П.В. о неверной квалификации его действий, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, действиями ФИО16 была дезорганизована нормальная деятельность исправительного учреждения путем применения насилия в отношении сотрудника мест лишения свободы ФИО1 именно в связи с осуществлением им служебной деятельности, в присутствии иных заключенных к лишению свободы.

Выводы суда в части квалификации преступления правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному уголовному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО16, в том числе наличие в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: частичное признание им вины, состояние его здоровья, отягощенное наличием у него органического расстройства личности, контузии, его участие в Специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие благодарностей и боевых наград в виде медалей «За отвагу», за «Взятие Бахмута», «участнику битвы за Бахмут», а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно указано в приговоре о том, что ФИО16 отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, этот вывод соответствует имеющимся в уголовном деле данным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО16 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, ФИО16 как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно исчислил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначил наказание ФИО16 по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2024 года.

Кроме того, судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно произведен зачет времени содержания ФИО16 под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а срок наказания ФИО16 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО16 по данному делу только приговором суда, оснований засчитывать в срок наказания какие-либо другие периоды содержания ФИО16 под стражей, в том числе по другому уголовному делу, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о незаконности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Глухова П.В. в интересах осужденного ФИО16, осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: