Дело № 1-45/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004648-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Захарцева О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пекиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится настоящее уголовное дело. В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель полагал, что необходимость в возврате уголовного дела прокурору отсутствует, поскольку действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия в строгом соответствии с диспозицией ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, препятствий для принятия законного решения по уголовному делу не имеется. Подсудимый и его защитник также возражали против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование позиции указали, что ФИО1 обосновано не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку изначально он лишь выполнял задание неустановленного лица, в сговор с ним не вступал, роли с ним не распределял. С учетом изложенного предлагают дать оценку действиям подсудимого без указанного квалифицирующего признака. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе из обвинительного заключения, следует, что он может быть причастен к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ. По версии стороны обвинения в один из дней первой декады июля 2023 года у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью он, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера «....» вступил в сговор с неустановленным лицом, с которым распределил роли в преступлении. Согласно распределенным ролям неустановленные лица посредством телефонной связи осуществляли звонки жителям г. Владимира и г. Юрьев-Польский Владимирской области, представлялись им их родственниками или сотрудниками полиции и сообщали заведомо ложную информацию о виновности родственников потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, а также о необходимости передачи денежных средств для освобождения родственников от уголовной ответственности. После согласия на передачу денежных средств, в обязанности ФИО1 входило получение от неустановленного лица адресов граждан, у которых он должен забрать денежные средства, изъятие у них денежных средств, а затем перевод денег по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Вознаграждение ФИО1 за указанные действия составляло 10 % от суммы полученных денежных средств. Во исполнение задуманного неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, 12 июля 2023 года в 17 часов 20 минут позвонили Потерпевший №1, сообщили ей, что ее родственница явилась участником дорожно-транспортного происшествия, для избегания ей уголовной ответственности требуются денежные средства. Будучи обманутой неустановленными лицами, Потерпевший №1 согласилась передать им 400 000 рублей. Данную информацию неустановленное лицо довело до ФИО1, который, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, около 20 часов 12 июля 2023 года прибыл в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в указанном размере, после чего с места преступления скрылся. Данными денежными средствами ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. 

Несмотря на то, что согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении и обвинительном заключении, ФИО1 совершил указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнив лишь часть объективной стороны мошенничества, его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимому не вменялся. Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра мобильного телефона подсудимого также усматривается, что ФИО1 может быть причастен к получению денежных средств от Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд органом уголовного преследования не является, в связи с чем, в силу указанной выше нормы закона увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения в рамках судебного разбирательства недопустимо. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными и не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства, в связи с чем препятствуют принятию судом по итогам рассмотрения уголовного дела решения, отвечающего принципам законности и справедливости, с соблюдением прав всех участников уголовного процесса, в том числе и потерпевшей. Следовательно, в настоящем случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности отмены, изменения или сохранения указанной меры пресечения в отношении ФИО1, подсудимый и его защитник предложили избрать более мягкую меру пресечения, государственный обвинитель настаивал на сохранении ранее избранной меры пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений против собственности: 1 – тяжкого, 3 – средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Разумность его подозрения в возможной причастности к указанным преступлениям усматривается из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудимого и потерпевших. На данном этапе судопроизводства оценка доказательств судом не производится и вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях не разрешается. Кроме того ФИО1 ...., по месту регистрации до задержания не проживал. Приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о возможности того, что ФИО1, находясь на свободе, не имея прочных социальных связей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться, чем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Владимирской области, где соседями характеризуется положительно, имеет близких родственников, является попечителем несовершеннолетнего лица, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловными гарантиями правомерного поведения обвиняемого на свободе и беспрепятственного производства по уголовному делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности скрыться. 

На основании изложенного, суд находит меру пресечения, избранную ФИО1 оправданной и соответствующей характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данными о его личности. В целях защиты общественных интересов и обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений и не находит оснований для ее смягчения, поскольку иные более мягкие меры пресечения не обеспечат беспрепятственное производство по уголовному делу, так как не пресекут ФИО1 возможность скрыться от суда.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением, не установлено и стороной защиты не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный постановлением .... от 8 декабря 2023 года, истекает 29 мая 2024 года. С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из разумных сроков, необходимых для вступления принятого решения в законную силу, а также для устранения органом предварительного следствия препятствий рассмотрения дела, суд полагает, что установленный ранее срок содержания ФИО1 под стражей является для этого достаточным, оснований для его продления не имеется.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1, продленную постановлением .... от 8 декабря 2023 года при поступлении уголовного дела в суд на 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения в виде заключения под стражей по 29 мая 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов