УИД 63RS0№-68

12-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.06.20243 в 14:39:15 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки XEHДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась вЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что она управляла автотранспортным средством марки XEHДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, но не совершала указанное административное правонарушение.

В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к выводу, что доводы жалобы об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД-9745», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что 01.06.20243 в 14:39:15 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки XEHДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу статьи статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3

Вместе с тем по жалобе ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено тем же должностным лицом, которое его вынесло - ФИО3

Согласно статье 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (статья 29.2 КоАП РФ).

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, равно как и должностного лица, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им решений вышестоящими инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международных правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Таким образом, фактически жалоба на постановление рассмотрена тем же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу, что свидетельствует о нарушении требований беспристрастности при рассмотрении дела и является недопустимым.

Допущенное должностных лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит 

фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем, принятое им решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО1 возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, установить все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать предоставленные в дело доказательства их совокупности и принять законное и обоснованное решение исходя из установленных обстоятельств.

В связи с изложенным решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

Следует отметить, что в данном случае само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, поскольку, по смыслу частим 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.Ю.Кузнецова