ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 июня 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Степановой О.П., представившей ордер № ... от 25июня 2020 года, удостоверение № ..., 

переводчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося _______ года в .........., проживающего по адресу: .........., 

- отменено условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по части 2 статьи 228 УК РФ, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года в исправительную колонию общего режима; заключить его под стражу в зале суда, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 06 мая 2020 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Намского районного суда РС(Я) от 30 октября 2018 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно со штрафом 20 000 рублей с испытательным сроком 2 года. На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячноявляться на регистрацию по дням, указанным УИИ, не нарушать общественный порядок.

Начальник Хангаласского межмуниципального филиала ФКУ ФИО3 России по PC(Я) А. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.П. указывает, что с решением суда ФИО1 не согласен ввиду его незаконности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд свое решение мотивировал тем, что ФИО1 систематически в течение года допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом, но при этом суд не изучил в судебном заседании и не указал в постановлении, какие нарушения были допущены ФИО1 и по каким основаниям они относятся к систематическим нарушениям. Суд указал, что ФИО1 трижды выезжал за пределы Намского района и совершил административное правонарушение 17 декабря 2019 года и привлечен к административной ответственности 17 марта 2020 года. В нарушение ст. 240 УПК РФ суд не изучил на судебном заседании те доказательства, на которые ссылался в обоснование своих выводов. Кроме того, выезды за пределы Намского района были зафиксированы до возложения судом такой обязанности. Просит отменить постановление суда. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Намского района Исаков Н.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Степанова О.П. апелляционную жалобу поддержали, просят удовлетворить ее.

Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из исследованных материалов видно, что приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года, принят к исполнению инспекцией 16 ноября 2018 года.

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 08.07.2019 года испытательный срок по приговору от 30.10.2018 г. продлен на срок 3 месяца и возложена дополнительная обязанность - не выезжать за пределы Намского района РС (Я) без уведомления УИИ, при этом суд учел неявки на регистрацию в УИИ без уважительных причин трижды, изменение места жительства без уведомления УИИ.

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 17 марта 2020 года испытательный срок по приговору от 30.10.2018 г. продлен на срок 2 месяца с учетом неявок на регистрацию в УИИ без уважительных причин трижды, выезда за пределы Намского района без уведомления УИИ, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 17.12.2019г.

В период испытательного срока ФИО1 постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ по Намскому району Я. от 20 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

За допущенное нарушение ФИО1 30 марта 2020 года было объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Согласно бытовой характеристике УУП ОМВД России по Намскому району К. ФИО1 характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, состоит на профилактическом учете ОМВД России по Намскому району как условно-осужденный. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в 2020 году имеет 1 доставление в ОМВД России по Намскому району – за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По характеру общительный, легко находит общий язык, хитрый. В последнее время начал злоупотреблять спиртными напитками, проживает один.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Намского РОСП М., в отношении должника ФИО1 16 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 20 000 рублей, в данное время по исполнительному производству сумма задолженности составляет .......... рублей .......... копейки.

Со стороны наслежной администрации МО «..........» ФИО1 характеризуется положительно, проживает один, безработный. 

Намским районным судом РС (Я) дважды продлевался испытательный срок, но ФИО1 должных выводов для себя не сделал, продолжает нарушать возложенные судом обязанности, нарушать общественный порядок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания условного осуждения, поскольку в течение года дважды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допускал неоднократные неявки на регистрацию в инспекции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 240 УПК РФ не состоятельными, поскольку судом в судебном заседании изучена копия постановления Намского районного суда от 17 марта 2020 года, которым испытательный срок по приговору от 30.10.2018 г. продлен на срок 2 месяца с учетом неявок на регистрацию в УИИ без уважительных причин трижды, выезда за пределы Намского района без уведомления УИИ, привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 17.12.2019г.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих объяснение ФИО1, что он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья.

Так как ФИО1, не имевший судимости, осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П.– без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сотников