Дело № 2-1604/2017 Изг. 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.К.И. к Б.А.В., Ф.Ю.В. о признании договора недействительным,

установил:

Ф.К.И. обратился с исковыми требованиями к Б.А.В., Ф.Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между истцом и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 

<

данные изъяты> инв. №, лит.

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанный объект Б.А.В. был достроен и введен в эксплуатацию с присвоением почтового адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Ф.Ю.В. был заключен договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Однако в соответствии с расписками Б.А.В. о получении денежных средств цена объекта недвижимости составила 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии Ф.Ю.В. обратился с исковыми требованиями к Б.А.В. об уменьшении покупной цены жилого дома в связи с выявленными скрытыми недостатками. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.В. в пользу Ф.Ю.В. были взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены жилого дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем Б.А.В. предъявлены регрессные требования к Ф.К.И. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи объекта, незавершенного строительством, имеющего скрытые недостатки. Истец полагает, что договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Ф.Ю.В. является притворной сделкой, поскольку цена приобретаемых Ф.Ю.В. объектов недвижимого имущества, указанная в тексте договора, не соответствует действительному размеру уплаченных за приобретаемое имущество денежных средств. Оспариваемая сделка затрагивает пава и законные интересы истца, поскольку при признании сделки недействительной Б.А.В. утрачивает право требования с истца убытков, причиненных вследствие продажи объекта недвижимого имущества, имеющего скрытые недостатки выполненных строительных работ. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, где указали, что истец узнал о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения данного договора прошло более трех лет, в связи с чем истец ходатайствует о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика Ф.Ю.В. по доверенности Б.В.Н., представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности К.А.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что определением Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.В. к Ф.К.И. о возмещении убытков утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем оспариваемая истцом сделка не затрагивает прав и законных интересов истца, который стороной по данной сделке не является. Кроме того, в соответствии с кредитным договором, заключенным между Ф.Ю.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. предоставлялись на проведение капитального ремонта жилого дома. 

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, правовым последствием заключения сделки на меньшую сумму с целью прикрыть совершение сделки на крупную сумму, является применение к совершенной сделке правил, относящихся к совершению сделки на крупную сумму, но не признание договора недействительным.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец Ф.К.И. стороной договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Ю.В. и Б.А.В., не является. 

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.А.В. к Ф.К.И. о возмещении убытков утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем оспариваемая истцом сделка не затрагивает прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец в силу положений п.3 ст. 166 ГК РФ не относится к кругу лиц, которым предоставлено право предъявлять исковые требования о признании ничтожной сделки недействительной. 

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не указано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.К.И. к Б.А.В., Ф.Ю.В. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева