Дело № 1-166/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшей ... Е.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Володарского В.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Федотова С.Г. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... ** ** **, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) «...», двигался по проезжей части ... в направлении ..., перевозя, в нарушение п. 2.1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), пассажиров ... Ю.В., ... М.А. и ... Д.Е., не пристегнутых ремнями безопасности.

В процессе движения на вышеуказанном автомобиле, проезжая по участку проезжей части в районе ..., двигаясь в населенном пункте в темное время суток по мокрому асфальтовому покрытию со скоростью более 60 км/час, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то есть, превышая установленное ограничение скорости в населенном пункте; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные к метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, а также его загруженность, в результате чего в процессе движения потерял контроль над траекторией и курсовой устойчивостью движения своего автомобиля и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил наезд на бордюрный камень справа по ходу своего движения, выехав за пределы проезжей части ..., где допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и последовавшего опрокидывания указанного автомобиля, пассажиру ... Д.Е. причинены следующие телесные повреждения: ... Смерть ... Д.Е. зафиксирована в стационаре ... в ... ** ** **.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Кроме того, водитель ФИО1, будучи направленным уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в период времени с ... ** ** **, находясь в помещении ... (далее ...»), расположенном по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования при его направлении в ...», не был согласен с квалификацией его действий, как совершенных в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 пояснял, что после ... ** ** ** он управлял принадлежащим ООО «...» автомобилем марки «...» с г.р.з. «...», ключи от которого получил от З.. Спиртные напитки и какие-либо препараты, не употреблял, был трезв. Около ..., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, он подъехал к .... На переднем пассажирском сидении находился А., а на заднем - П.. Возле ... в автомобиль села знакомая А., после чего они поехали в сторону .... Ремнем безопасности он, как и его пассажиры, пристегнуты не были, от дороги его никто не отвлекал. По ... он ехал со скоростью, примерно 60-70 км/час, но точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. На улице была плохая видимость, шел дождь, а дорожное покрытие было мокрым. Проезжая мимо ..., он не справился с управлением в повороте, в результате чего правое переднее колесо заехало на бордюр и автомобиль отбросило на тротуар. Автомобиль задел несколько деревьев, фонарный столб, после чего его развернуло, и он опрокинулся на левый бок. Что происходило дальше, не помнит, так как был в шоковом состоянии. На месте ДТП сотрудники ГИБДД произвели его освидетельствование алкотестером. Впоследствии, он выпил успокоительные таблетки, которые ему дали знакомые, в связи с чем, и отказался затем проходить медицинское освидетельствование. В результате ДТП от полученных травм погиб П., в чем он раскаивается (т. ... л.д. ...).

При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **, ФИО1, не оспаривая предъявленное ему обвинение в части обстоятельств произошедшего ДТП, настаивал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, дополнив, что в день ДТП он снял с автомашины г.р.з., чтобы не затронуть репутацию ООО «...». Также указал, что на момент ДТП А. сидел на переднем пассажирском сидении, П. - на заднем сидении справа, а девушка по имени М. - на заднем сидении слева. Почему пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, ответить затрудняется. По поводу обнаруженного у него при производстве судебно-медицинской экспертизы кровоподтека верхнего века правого глаза пояснил, что получил данную травму на тренировке по боксу (т. 1, л.д. ..., т. ..., л.д. ...).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей ... Е.Н., свидетелей ... Ю.В., ... М.А., ... Е.А., ... Л.С., ... А.И., ... А.А., ... И.М., ... В.А., ... А.Г., ... Д.В., ... А.В., ... Р.Н., ... Д.Н.о., ... Н.А., ... И.Н., ... М.В., а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ... Е.Н. показала, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** ее супруг, П., уехал к друзьям в бар «...». ** ** ** ей позвонил А., сообщив о том, что Горохов и П. попали в аварию возле .... При этом указал, что автомобиль врезался в столб, а П. находится в больнице. Около ... она приехала на место ДТП, где Горохов попросил у нее прощения. По состоянию Горохов был трезв, разговаривал адекватно. Также со слов А. ей стало известно, что Горохов покидал место ДТП после произошедшего. Автомобиль лежал на боку, был помят. Затем она поехала к супругу в отделение реанимации. ... При этом, сестра ФИО1 передавала ей 80000 рублей на похороны супруга. 

Свидетель ... Ю.В. показал, что примерно в ... ** ** ** Горохов забрал его и П., после чего они поехали в караоке-бар «...». При нем Горохов ничего алкогольного и одурманивающего не употреблял. Сначала они сидели вместе, но потом он ушел в караоке-зал данного бара. Примерно в ... они поехали на ..., где высадили кальянщика у бара «...». При этом, Горохов сидел за рулем, он - на переднем пассажирском сидении, за ним – П., за Гороховым – кальянщик. На пересечении ... они забрали его знакомую, которую он попросил подвезти до дома. Его знакомая села на заднее пассажирское сидение за Гороховым. После этого они со скоростью около 80 км/ч. поехали по ..., но, проехав 200 метров, попали в ДТП. Автомобиль перевернулся на бок и остался лежать на левом боку на газоне. Из-за чего произошло ДТП, не знает, но на улице было сыро, шел дождь. Отрезок дороги, на котором произошло ДТП, был освещен, на автомобиле были включены фары. В момент ДТП ремнем безопасности он пристегнут не был. Были ли пристегнуты остальные, не обратил внимания. После столкновения он выбил лобовое стекло и вылез из автомобиля. Горохов также выбрался из автомобиля сам. Затем он с Гороховым вытащил из автомобиля знакомую, которая сразу ушла с места ДТП. Когда они начали вытаскивать П., подъехали сотрудники МЧС, которые оттеснили их от автомобиля. При этом, он видел, что у П. была надорвана щека. Сначала тот был без сознания, но потом пришел в себя, стал жаловаться на боль. Затем П. увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. После приезда скорой помощи, Горохов ушел с места происшествия, сообщив, что отойдет на 10 минут, после чего вернулся обратно. По возвращению, ФИО1 посадили в машину ГИБДД. Также на место ДТП приехали их общие друзья - Р. и М., супруга П..

Свидетель ... М.А. пояснила, что около ... ** ** **, выйдя из бара «...», расположенного в ..., она встретила А., который предложил подвезти ее на автомобиле «...» черного цвета. Согласившись, она села на заднее сидение автомобиля за водителем, не пристегнувшись ремнем безопасности. Справа от нее сидел неизвестный ей мужчина. Был ли тот пристегнут ремнем безопасности, не помнит. А. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Затем подошел водитель, которого А. попросил отвезти ее к ..., на что тот согласился. Запаха алкоголя от водителя и А., когда те разговаривали между собой, она не почувствовала. Автомобиль начал движение, повернул направо на ..., быстро набрав большую скорость, после чего, заехал на тротуар, столкнулся с бордюром, несколько раз перевернулся и остановился на левом боку. Она оказалась в лежачем положении, а мужчина, сидевший справа от нее, оказался на ней. Указанный мужчина не двигался, а его лицо было в крови. Первыми из автомобиля вышли водитель и А.. Затем ей помог выбраться из автомобиля прохожий. Мужчина, сидевший справа от нее, остался лежать внутри автомобиля. Рядом с автомобилем были очевидцы. А. с водителем бегали и что-то кричали. Потом приехала скорая помощь, а она вернулась в бар «...», где и была обнаружена сотрудником ДПС.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Е.А. следует, что примерно в ... ** ** ** она вместе с дочерью возвращалась домой со стороны ... в направлении .... Когда они собирались перейти дорогу по пешеходному переходу возле ТЦ «...», возле них на скорости более 80 км/ч, не останавливаясь на пешеходном переходе, проехал внедорожник черного цвета. Когда они перешли дорогу, то услышали три глухих удара. Прибежав на место происшествия, она увидела, что автомобиль лежит на левом боку, а из него вытаскивают людей. После этого, она позвонила в скорую помощь с телефона ... (т. ..., л.д. ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Л.C. следует, что после 01 часа ** ** ** она услышала грохот на улице. Выглянув в окно своей квартиры, расположенной по адресу: ..., она увидела, что через дорогу от ее дома лежит опрокинутый на бок автомобиль. После этого, из автомобиля через окно вышел мужчина, а затем стали останавливаться и проезжавшие мимо автомобили. Спустя 2-3 минуты после происшествия она позвонила в скорую помощь (т. ..., л.д. ...). Аналогичным образом об обстоятельствах происшедшего пояснял и свидетель ... А.И., показания которого были также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...).

Свидетель ... А.А. показал, что находясь на дежурстве с ** ** ** на ** ** **, он, водитель П., пожарный Б. и ... Л. приехали на место ДТП, произошедшего напротив ..., где на газоне, на боку лежал автомобиль «...» черного цвета. В салоне автомобиля, ближе к лобовому стеклу, находился человек, который стоял на коленях, прислонившись к крыше машины. Когда они вытащили данного мужчину из автомобиля, тот был в сознании, пытался что-то сказать, но на вопросы ответить не мог. Открытых кровотечений на мужчине не было. Сразу после этого на место ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, бригаде которого они и передали указанного мужчину. Также он попытался найти водителя, но кто был за рулем автомобиля, ему не сказали. После этого он записал г.р.з. автомобиля «...» и они уехали. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... И.М. следует, что около ... ** ** ** на ... поступил вызов о ДТП по .... Бригада вместе с ней, врачом Б., санитаром Л. и водителем М. выехала на место происшествия, где она увидела лежащий на боку автомобиль «...» черного цвета. До их приезда сотрудники МЧС извлекли из машины П., который находился в сознании, но был в тяжелом, шоковом состоянии, жалуясь на онемение правой руки и боль в грудной клетке справа. На вопрос, кто был за рулем, П. ответил, что не он, но никого конкретно не назвал. На месте ДТП П. была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в .... Утром она узнала, что П. скончался (т. ..., л.д. ...). Аналогичным образом об обстоятельствах происшедшего пояснял и свидетель ... В.А., показания которого также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ...). 

Свидетель ... А.Г. показал, что как инспектор ДПС, он выезжал на место ДТП, сообщение о котором поступило из дежурной части ... около ... ** ** **. Прибыв на место ДТП со старшим отряда К., он увидел автомобиль «...», лежащий на газоне, на левом боку. Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля является ООО «...». На месте ДТП также находились сотрудники МЧС и А., который стоял рядом с машиной и пытался помочь спасателям. Со слов А. ему стало известно, что в машине кроме него и водителя, находились мужчина и девушка. Данного мужчину при нем достали из автомобиля и увезли на машине скорой медицинской помощи, а девушку, покинувшую место ДТП, обнаружил ... Б.. Примерно через 50 минут вернулся и оставивший место ДТП водитель Горохов. Поскольку пассажира автомобиля «...» госпитализировали в тяжелом состоянии, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на месте. Никаких пояснений при освидетельствовании Горохов не давал, от его прохождения не отказывался, об употреблении алкогольных либо психотропных веществ не пояснял. Примерно через ... после освидетельствования ФИО1, приехала следственная группа. Поскольку на тот момент стало известно, что пассажир автомашины, которого увезли на скорой помощи, находится в тяжелом состоянии, старшим следственно-оперативной группы было принято решение о направлении ФИО1 на стационарное освидетельствование, куда того доставил другой экипаж ГИБДД. При общении с Гороховым, признаков опьянения и видимых повреждений он у него не видел. Тот был спокоен, пояснял, что у автомобиля лопнуло колесо, в связи с чем, он и не справился с управлением. На месте ДТП он также описал повреждения автомобиля, а именно, вмятины на крыше и на обоих левых дверях, повреждения колеса и передней лицевой части, указав их в справке ДТП и протоколе осмотра. 

Свидетель ... Д.В. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** ** он, как сотрудник ..., заступил на смену со стажером З.. Около ... из дежурной части поступила информация о необходимости проехать к ... для оказания помощи автоэкипажу №..., чтобы отвезти водителя в наркологический диспансер. Проехав по указанному адресу, он увидел лежащий на обочине автомобиль «...» черного цвета. На месте ДТП уже находилась следственно-оперативная группа. Сотрудники автоэкипажа №... пояснили, что в результате произошедшего ДТП пострадал пассажир, а водителя указанной автомашины по направлению следователя необходимо отвезти на медицинское освидетельствование. После этого он повез водителя автомашины «...» в наркологический диспансер. Был ли водитель в состоянии опьянения, указать не может, но по внешнему виду тот был без признаков опьянения. В наркологии водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснив, что выпивал спиртное ** ** **. После этого водитель был доставлен обратно на место ДТП (т. ... л.д. ...). При этом, в судебном заседании свидетель дополнил, что когда он приехал на место ДТП, ему сообщили, что один из пострадавших находится в реанимации, что свидетельствовало о том, что у человека могут быть тяжкие телесные повреждения. При таких обстоятельствах, в соответствии с административным регламентом, требовалось проведение освидетельствования водителя на состояние опьянения. При доставлении водителя на освидетельствование последний был потрясен происшедшим, переживал за пострадавшего. Несмотря на предупреждение водителя об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, по прибытии в наркологический диспансер тот от его прохождения отказался. Также свидетель указал, что по возвращении с освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, но прилагались ли к нему какие-либо документы, не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... А.В. следует, что с ... ** ** ** он заступил на дежурство в кабинет наркологической экспертизы. В ... сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование был доставлен Горохов, который отказался от его прохождения. При этом, Горохов был в подавленном состоянии, но чем оно было вызвано, сказать не может, поскольку исследование на состояние опьянения в отношении него не проводилось (т. ..., л.д. ...). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Р.Н. следует, что на балансе ООО «...» стоит автомашина «...» с г.р.з. «...», которой управляет З.. Около ... ** ** ** он со своими знакомыми пришел в бар, расположенный по ..., где также находились З., Горохов, мужчины по имени Ю. и Д.. Автомашины «...» возле бара он не видел. Не видел он и распития Гороховым спиртного. Затем вышеуказанные лица ушли из бара, а когда Горохов вернулся, то сообщил, что разбил принадлежащую организации автомашину (т. ... л.д. ...). При последующем допросе свидетель дополнял, что по возвращении ** ** ** в г. ..., З. поставил автомашину на мойку, и они направились в «...», где пробыли около ..., после чего разошлись. Горохов к ООО «...» отношения не имел, но иногда он просил ФИО1 управлять вышеуказанным автомобилем. Факта угона автомобиля Гороховым не было (т. ... л.д. ...). 

О том, что ФИО1 не употреблял при них спиртного, в ходе предварительного следствия также пояснял свидетель ... Д.Н.о. (т. ... л.д. ...), работавший официантом в ресторане «...», и свидетель ... Н.А., работавший кальянщиком в ООО «...» (т. ..., л.д. ...), показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом, свидетель ... Д.Н.о. подтвердил факт управления Гороховым вышеуказанным автомобилем, а ... Н.А. также дополнил, что Горохов подвозил его ** ** ** на автомашине марки «...» черного цвета к основному месту работы. При этом вместе с ними в автомашине также находилось двое мужчин, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении, а второй, вместе с ним, на заднем (т. ... л.д. ...). 

Свидетель ... И.Н. в судебном заседании подтвердил, что ** ** ** он совместно с С. и Гороховым вернулся из командировки в г. ..., оставив принадлежащий ООО «...» автомобиль «...» с г.р.з. «...» на мойке возле ресторана «...». В указанном ресторане он пробыл с С., Гороховым и мужчиной по имени А. около ..., после чего на другом автомобиле они катались по городу, заезжали в бар «...», распивая спиртное, но Горохов с ними не пил. После ... он уехал домой. ** ** ** от ... ООО «...» М. он узнал, что автомобиль разбит, что в ходе телефонного разговора подтвердил и сам Горохов, дополнив, что погиб Д.. Каким образом автомобиль попал под управление ФИО1, сказать не может. 

При этом, из показаний свидетеля ... М.В. следует, что в ходе служебной проверки по факту ДТП, имевшего место с принадлежащим ООО «...» автомобилем «...» с г.р.з. «...» было установлено, что водитель З. после возвращения ... в г. ... из служебной командировки, в нарушение должностной инструкции оставил вверенный ему автомобиль на мойке по ... около заведения «...». На момент служебной проверки она не знала, кто был за рулем автомобиля, но со слов З. следовало, ключи он оставил в автомобиле. При этом, им был пройден предрейсовый технический и медицинский осмотр. По результатам служебной проверки З. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Горохов работником ООО «...» не являлся, но факт управления указанным автомобилем признал. 

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ... А.Э. и ... М.А. 

Свидетель ... М.А. показал, что ..., в ..., ему позвонил А., попросив приехать к месту ДТП на перекрестке .... По прибытии он увидел на обочине перевернутый автомобиль «...». Там же находились сотрудники ГИБДД и Горохов, который пояснил, что сотрудники полиции провели его освидетельствование, а также рассказал, что они ехали на автомобиле под его управлением, но автомобиль вылетел с дороги. После этого он передал ФИО1, по просьбе последнего, успокоительные таблетки, а затем ФИО1 увезли сотрудники полиции. 

Свидетель ... А.Э. показала, что Горохов является ее супругом, .... ...

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. 

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, т.к. они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие ДТП имело место в период времени с ... ** ** **. В результате опрокидывания автомобиля «...» с г.р.з. «...» под управлением ФИО1 в районе ... пассажиру ... Д.Е. были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД РФ: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Последствия в виде причинения смерти потерпевшему ... Д.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, ФИО1, будучи направленным уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период времени с ... ** ** **, находясь в помещении ...», расположенном по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ... Е.Н., свидетелей ... Ю.В., ... М.А., ... Е.А., ... Л.С., ... А.И., ... А.А., ... И.М., ... В.А., ... А.Г., ... Д.В., ... А.В., ... Р.Н., ... Д.Н.о., ... Н.А., ... И.Н., ... М.В. и ... М.А., поскольку в части обстоятельств произошедшего ДТП они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд полагает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку экспертные заключения составлены надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, в части сделанных выводов опираются на исследования, проведенные на основании научных методик, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Содержащиеся в показаниях свидетелей незначительные противоречия в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, в том числе, их нахождением в стрессовом состоянии непосредственно после произошедшего ДТП, что об оговоре подсудимого ФИО1 не свидетельствует. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что изложенные им в ходе предварительного следствия сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, ФИО1 в условиях данной дорожной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий ФИО1, как совершенных в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что разъяснялось и самому ФИО1 Факт направления подсудимого для прохождения соответствующего освидетельствования, как и отказ последнего от его прохождения, зафиксирован в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты п. 136 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, прямо предусматривает в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так и подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что соответствует и положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, правом направления лица на медицинское освидетельствование для выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, наделен и следователь, в связи с чем, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УПК РФ, с учетом его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ...», является обоснованной.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ..., по месту работы в ООО «...», ИП «... В.В.», ИП «... М.В.», директором ООО «...», директором ООО «...», генеральным директором ООО «...» характеризуется положительно, имеет грамоты ... за спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ...; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелого, хронического заболевания; добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на безопасность дорожного движения и повлекшего смерть пострадавшего, а также тяжесть наступивших для потерпевшей в результате действий ФИО1 последствий, суд, несмотря мнение потерпевшей по мере наказания, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, состояния его здоровья, семейного и социального положения, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер допущенных ФИО1 грубых нарушений правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению под конвоем. 

Также в ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшей ... Е.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, который был отозван потерпевшей в ходе судебного разбирательства ввиду возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым производство по заявленному потерпевшей гражданскому иску прекратить.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ отправить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 28.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания ... 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ... Е.Н. к ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев. 

Копия верна. Судья В.Н. Зверев