производство № 2а-1841/2024 

УИД 67RS0003-01-2024-001080-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Главному судебному приставу УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд к вышеназванным административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, указав в обоснование, что 20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-322/12 от 11.03.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Канавинского района Нижнего-Новгорода о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» - 12 922, 09 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом на момент предъявления настоящего иска в адрес взыскателя не поступали. По доводам иска полагают, что поскольку решение суда не исполнено, при этом, судным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. 

Просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-322/12 от 11.03.2012; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-322/2012 от 11.03.2012. В случае утраты исполнительного документа № 2-322/2012 от 11.03.2012, обязать Управление ФССП России по Смоленской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455. 

Административный истец ООО ПКО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Главный судебный пристав УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец обращаясь в суд, ссылается, что о допущенном бездействии ему стало известно только 05.03.2024 из сведений Банка данных исполнительных производств.

Поскольку доказательств вручения ранее копии постановления об окончании исполнительного производства ответчиком не представлено, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным, а требования подлежащими рассмотрению по существу. 

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2- 322/2012 от 11.03.2012, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района 

<

адрес> от 16.07.2015 о процессуальном правопреемстве, возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 12 649, 85 руб.

Постановлением от 20.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет 0 руб. 

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.07.2021, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о счетах должника в ФНС России, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах.

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Вместе с тем, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем последующих запросов в налоговый орган, ПФР с целью выяснения получения доходов должником по месту работы, в ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника, в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не были осуществлены выходы по адресу регистрации должника, с целью проверки имущественного положения, отсутствует акт совершения исполнительских действий, что подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в адрес суда.

С учетом бремени доказывания, на неоднократные запросы суда иных материалов, кроме сводки и копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, ответчиками не представлено. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства судом усматривается отсутствие необходимых и достаточных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания не осуществлялся выход по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не направлены запросы с целью выяснения получения должником доходов по месту работы и (или) иных видов дохода, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что исполнительное производство было окончено преждевременно и без законных к тому оснований, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, в связи с чем, признается судом незаконным.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части.

Далее, истец просит организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

По делу установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, что подтверждается актом от 05.03.2024 (л.д. 12).

Учитывая, что административным ответчиком, также не представлено сведений, достоверно подтверждающих факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, суд полагает, что оснований считать исполнительный документ утерянным в настоящее время не имеется, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ФК «Конгломерат» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 20.12.2021 №-ИП об окончании исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных законом сроков исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин