Дело № 1-26/2025

УИД: 48RS0021-01-2023-001539-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи

при секретарях

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4,

с участием

государственного обвинителя 

ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

защитника – адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного .............», зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 18.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (снят с учета 10.12.2019 по отбытию наказания в виде обязательных работ и 31.03.2022 по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

17.03.2023 с неустановленного времени до 08 часов 20 минут ФИО6, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019 и, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............. в районе дома №30 поселка Строитель г. Ельца Липецкой области, где был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства ФИО6 виновным себя не признал, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указал, что остановка его транспортного средства была незаконной, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, сотрудник ГИБДД не мог видеть наличие покраснения на его лице. Считает, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему неприязненные отношения. Полагает, что имелись основания для проведения контрольного теста биоматериала, однако он не был проведен. Он не знал о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы контрольного образца. В ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 17.03.2023 он и Свидетель №2 на служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак ............. осуществляли служебную деятельность по маршруту патрулирования. В девятом часу 17.03.2023 двигаясь по ул. Черокманова г. Ельца, они увидели проехавший им навстречу автомобиль «HYNDAI XD ELANTRA» под управлением ФИО6, который известен им как лицо, употребляющее наркотические средства, за что неоднократно привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью остановки автомобиля «HYNDAI XD ELANTRA», они, включив на патрульном автомобиле «световую сигнализацию», проследовали за данным транспортным средством, при этом, Свидетель №1 по громкоговорящей связи обратился к водителю - ФИО6 с просьбой об остановке. После остановки автомобиля Свидетель №2 проследовал к водителю для проверки документов. Находившийся за рулем, ФИО6 вышел из автомобиля со стороны водителя. Свидетель №2 сообщил, что у него (ФИО6) имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов. ФИО6 было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился. У ФИО6 отсутствовал запах алкоголя, была небольшая нервная дрожь. Свидетель №2 пригласил двух понятых: мужчину и женщину. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. ФИО6 согласился на проведение освидетельствования. Поскольку алкотестер находился в ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу, был составлен протокол доставления, водитель был доставлен в здание ГИБДД, где в присутствии других понятых - мужчин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер, который был использован при освидетельствовании, проходил поверку, имел сертификат, использовался одноразовый мундштук. В результате освидетельствования опьянения не было установлено, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Так как тест на алкоголь был отрицательный, но у Свидетель №1 были основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Прибыв на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Наркологический диспансер», ФИО6 в присутствии Свидетель №1 собрал биологический материал (мочу) в одноразовые баночки: пластмассовую и стеклянную - контрольную, которые были запечатаны. После чего они проследовали к медсестре и ФИО6 отдал биологический материал. Свидетель №1 присутствовал при экспресс–тесте и опечатывании контейнеров, которые полностью заклеивались, на них ставилась печать и расписывались врач и медсестра. Врач разъяснял ФИО6, что контрольный образец хранится 3 месяца, и в случае несогласия испытуемого с результатом, по ходатайству данного лица, возможно проведение контрольной экспертизы биологической среды. По итогам экспресс - теста сразу был готов результат, а биологический материал (моча) был отправлен в Липецк для исследования. Задержать ФИО6 сразу сотрудники полиции не могли, поскольку не было акта освидетельствования, а алкогольное опьянение установлено не было, поэтому подсудимый был доставлен на место остановки. Впоследствии из Липецка пришел результат, свидетельствующий о том, что ФИО6 находился в состоянии наркотического опьянения. Видеозапись из служебного автомобиля в последующем была предоставлена органу дознания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 17.03.2023 он и Свидетель №1 несли службу на патрульном автомобиле. На поселке Строитель г. Ельца ими был остановлен ФИО6, который передвигался на автомобиле «HYNDAI XD ELANTRA» государственный №***. С ФИО6 в автомобиле находилась пассажирка, подсудимый подрабатывал в такси. Поскольку пассажирка опаздывала на работу, ей было вызвано другое такси. Выйдя из патрульного автомобиля, Свидетель №2 подошел к ФИО6, попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис. Выявив при общении с ФИО6 признаки опьянения, Свидетель №2 передал документы подсудимого Свидетель №1, после чего гражданин проследовал в патрульный автомобиль. Резкое изменение кожных покровов лица ФИО6, его поведение, «бегающие глаза» не соответствовали обстановке. Свидетель №2 пригласил двух понятых, а Свидетель №1 составлял материал. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Поскольку в патрульном автомобиле отсутствовал прибор «алкотестер», далее они проследовали в ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу, был составлен протокол о доставлении. В присутствии двух других понятых – мужчин ФИО6 было предложено пройти освидетельствование, тот согласился. В результате освидетельствования опьянения установлено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, тот согласился. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. В наркологическом диспансере ФИО6 прошел медицинское освидетельствование. Свидетель №2 при этом не присутствовал. Учитывая, что результат освидетельствования сразу не был готов, поскольку анализы направляются в Липецк, ФИО6 был отпущен и ему (подсудимому) был передан автомобиль «HYNDAI XD ELANTRA». В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что в результате освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние наркотического опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, 17.03.2023 она, находясь на ул. Юбилейная г. Ельца, была привлечена инспектором ГИБДД в качестве понятой при отстранении водителя от управления транспортным средством. Свидетель №3 с инспектором ГИБДД и вторым понятым подошли к патрульному автомобилю, в котором находились еще один сотрудник ГИБДД в форме, рядом с ним на переднем пассажирском сидении – мужчина небольшого роста в годах. Инспектор ГИБДД, находившийся в автомобиле, представился, пояснил, что они приглашены в качестве понятых при отстранении водителя, который находился на переднем пассажирском сидении, от управления транспортным средством, так как тот задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Понятые назвали свои данные, далее инспектор зачитал протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в марте 2023 года в утреннее время, проезжая на своем автомобиле по пос. Строитель г. Ельца, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В качестве второго понятого была привлечена женщина. Далее он, второй понятой, сотрудник ГИБДД подошли к патрульному автомобилю, где на водительском сидении находился еще один инспектор ГИБДД, а на переднем пассажирском сидении - незнакомый парень, на вид 30-35 лет, среднего телосложения. Инспектор ГИБДД, сидевший на водительском сидении, указал на данного парня и пояснил ему и второму понятому, что тот был задержан с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Далее вышеуказанный парень в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором все расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ) следует, что 17.03.2023 в утреннее время проезжая на своем автомобиле по пер. Мельничный г. Ельца, он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Свидетель №5 проследовал в здание ГИБДД, зашел в кабинет, расположенный на первом этаже, в котором находились еще один сотрудник ГИБДД и двое неизвестных мужчин: задержанный и второй понятой. Ему (Свидетель №5) и второму понятому, было сообщено, что они приглашены в качестве понятых при направлении водителя – ФИО6 на освидетельствование, так как тот задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Задержанный водитель и понятые представились, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее задержанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер», на что последний ответил согласием. Инспектором ГИБДД участвующим лицам был продемонстрирован «алкотестер», он был в исправном состоянии, на нем имелась пломба. Затем инспектор ГИБДД в присутствии участвующих лиц распечатал одноразовую «трубку» и присоединил ее к прибору. Задержанный мужчина подышал в данную трубку, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л. С данным результатом все участвующие лица были ознакомлены, на чеке, который был распечатан после прохождения освидетельствования, задержанный мужчина расписался. Далее задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало. 

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, дополнительно показал, что сотрудником ГИБДД перед освидетельствованием задержанного на состояние опьянения всем присутствующим лицам были продемонстрированы сертификат на прибор «алкотестер», акт поверки прибора, все находилось в исправном состоянии, пломба на алкотестере присутствовала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает фельдшером-наркологом в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал. Свидетель №7 лично с ФИО6 не знакома, согласно акту №162 от 17.03.2023 он доставлялся сотрудниками ГАИ в диспансер для проведения медицинского освидетельствования. При доставлении лица сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования предусмотрен следующий алгоритм действий: вначале проводится контрольное измерение выдыхаемого воздуха на аппарате, затем забор мочи с последующим исследованием на предмет опьянения. Также проводится визуальный осмотр, опрос и проведение проб для выявления клинических признаков опьянения. Далее происходит предварительное исследование на аппарате «алкотестер», затем биологический объект (моча) опечатывается и отправляется в токсикологическую лабораторию г. Липецка. Сбор биоматериала осуществляется в два контейнера: один стандартный (для забора мочи) в индивидуальной упаковке, второй – стеклянный (контрольный), который остается в лаборатории и по истечении трех месяцев уничтожается. На основании результата из токсикологической лаборатории г. Липецка выносится заключение. 17.03.2023 ФИО6 был доставлен сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования, у него было отобрано согласие на проведение исследования на аппарате. Затем было проведено исследование выдыхаемого воздуха на аппарате «Динго», показания были - 0 мг/л, что свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Помимо этого был произведен осмотр свидетельствуемого для обнаружения клинических признаков, ФИО6 жалоб не высказывал, внешний вид был нормальный, поведение адекватное, кожные покровы гиперемированы, двигательная сфера без особенностей, пальценосовая проба произведена с промахиванием. ФИО6 пояснял, что алкоголь либо иные вещества не употреблял. Далее ФИО6 в присутствии инспектора ДПС собрал мочу в две баночки. Затем было проведено предварительное исследование мочи на аппарате «САРМАТ» с использованием одноразовой планшетки, которая была вскрыта в присутствии свидетельствуемого. Поскольку при исследовании мочи ФИО6 предварительно был обнаружен маркер этанола, его биологический материал был направлен на исследование в Липецк. В присутствии обследуемого две баночки с мочой были опечатаны клейкой лентой. К основному и контрольному флаконам были прикреплены бирки, на которых были указаны дата, время забора, а также код, который является индивидуальным. Обследуемый на бирках поставил подпись. Код был внесен в журнал отбора биологических объектов. Затем контейнеры (баночки) в специальном пакете были помещены в холодильник, где находились до отправления в лабораторию. При отправке анализов, была выписана справка с указанием кодов. По окончании медицинского освидетельствования был составлен акт, в который были внесены необходимые сведения. Согласно пришедшим результатам из лаборатории, было установлено, что в моче ФИО6 содержится ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ? -PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, и метадон - запрещенные наркотические вещества. Согласно Приказу №933 результат освидетельствуемого был зарегистрирован, вписан в акт медицинского освидетельствования, и вынесено заключение о состоянии опьянения. Об оспаривании результатов освидетельствования в установленный срок хранения контрольного образца никто, в том числе, ФИО6 не обращался.

Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО9 показала, что она занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 Подозреваемый в ходе предварительного расследования показания не давал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Никаких заявлений ни от ФИО6, ни от его защитника о проведении химико-токсикологической экспертизы контрольного образца биоматериала не поступало. У свидетеля не было сомнений в акте врачебного исследования, материалы каких-либо противоречий, нарушений не содержали, поэтому оснований для проведения экспертизы не было.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2023, согласно которого инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО10 выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно ФИО6 управлял автомобилем марки «HYNDAI XD ELANTRA» государственный регистрационный знак ............. в состоянии опьянения, ранее привлеченный к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 12);

- протоколом 48 ВЕ №268737 от 17.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом 48 ВЕ №008588 от 17.03.2023 о доставлении, согласно которого ФИО6 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу (т. 1 л.д.14);

- протоколом 48 АС №098483 от 17.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО6 в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №562 от 17.03.2023, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения (в биологическом объекте найдены вещества: «маркеры а-PVP, производное N-метилэфедрона, метадон» (т. 1 л.д. 18);

- актом врачебного исследования от 24.03.2023, согласно которого у ФИО6 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - маркеры а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона, метадон, результат №1270 от 22.03.2023 (т. 1 л.д.19);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 20.03.2023 согласно которой ФИО6 приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившим в законную силу 01.10.2019, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончен 01.04.2022, водительское удостоверение возвращено собственнику 27.10.2022 (т. 1 л.д. 27);

- копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019, вступившего в законную силу 01.10.2019, согласно которого ФИО6 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 147);

- двумя справками ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 29.06.2023, согласно которым ФИО6 снят с учета в инспекции 10.12.2019 по отбытии наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов; снят с учета в инспекции 31.03.2022 по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 148 - 149);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2023, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которого у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак ............. (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предмета от 15.06.2023, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак .............. Участвующий в осмотре Свидетель №1 опознал себя, инспектора Свидетель №2, ФИО6, указал, что на записи изображены события, происходящие 17.03.2023: управление ФИО6, транспортным средством - автомобилем «HYNDAI XD ELANTRA» государственный регистрационный знак .............; отстранение ФИО6 от управления транспортным средством; доставление ФИО6 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; доставление ФИО6 в наркологический диспансер для прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 д. 115-123);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № 1270 от 22.03.2023, согласно которой при исследовании биологического объекта (мочи) с кодом 000562 обнаружены маркеры а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона, метадон (т.1 л.д. 227);

- копией выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» Елецкий филиал от 17.03.2023, согласно которой у ФИО6 произведен отбор биологического объекта (мочи), которому присвоен код 000562 (т. 2 л.д. 14-17);

- вещественными доказательствами: делом об административном правонарушении на 20-ти листах по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 13-32) и диском с видеозаписями от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ..............

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Заявленное в ходе судебного разбирательства подсудимым ходатайство об исключении доказательств было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Показания ФИО6 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что причиной его остановки сотрудниками ГИБДД послужили неприязненные отношения с их стороны, а не покраснение лица, которое сотрудники не могли видеть при движении транспортного средства, суд расценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами. Суд полагает, что версия подсудимого является избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление и ничем не подтверждается. Изложенные подсудимым обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что основанием для остановки автомобиля ФИО6 послужил факт проверки документов, а признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица у водителя были установлены после остановки транспортного средства и проверки документов, в связи, с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела судом установлено не было, поскольку само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица; наличие же властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Аудиовидеозапись от 17.03.2023 с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак ............., была исследована непосредственно в судебном заседании. Несмотря на то, что материальный носитель диск белого цвета с надписью черного цвета «SONNEN» с видеозаписью факта событий от 17.03.2023, признанный по делу вещественным доказательством, в ходе судебного разбирательства воспроизвести не удалось в связи с повреждением данного диска, судом из ОМВД России по г.Ельцу была истребована, приобщена к делу и просмотрена копия видеозаписи от 17.03.2023 с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак .............. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд убедился в ее достоверности через сопоставление ее содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписи довольно хорошо различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает аудиовидеозапись с камер видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак ............. от 17/03/2023, находящуюся на материальном носителе CD-R диске с надписью «SmartTrack», как достоверное доказательство. 

Содержание описанной в протоколе осмотра и просмотренной в суде видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый 17.03.2023 управлял автомобилем, а затем был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 опознал себя и сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2

Достоверность химико-токсикологического исследования биологического объекта подсудимого, изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно отвечает требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О проведении медицинского освидетельствования на наличие опьянения» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», содержит исчерпывающий вывод об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО6 маркеров а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона, метадон.

Отбор, транспортировка и хранение биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов были осуществлены в соответствии с п. 4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов (в частности мочи) для проведения химико-токсикологических исследований на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, а именно: копии выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал, копии справки о результатах химико-токсикологических исследований ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» № 1270 от 22.03.2023, следует, что при кодировании биологического объекта (мочи) ФИО6 ошибки допущено не было. В указанных документах четко прослеживается, что биологическому объекту (моче) ФИО6 был присвоен код 000562, затем биологический объект (моча) был направлен для проведения исследования в ГУЗ «ЛОНД» и по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) с кодом 000562 обнаружены маркеры а-PVP (а-пирролидинвалерофенон), производное N-метилэфедрона, метадон.

Доводы защиты о том, что отсутствовали основания для проведения дальнейшего исследования, а именно биологического объекта (мочи) ФИО6, поскольку результат исследования выдыхаемого воздуха показал отрицательный результат, основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, согласно которому водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 562 от 17.03.2023 у ФИО6 было установлено наличие трех клинических признаков опьянения, а именно: изменение вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожных покровов, иньецированность и гиперемия склер) и нарушение двигательной сферы (ошибка при выполнении координаторных проб, а именно пальценосовая проба проведена с промахиванием).

Довод стороны защиты о том, что не было проведено повторное исследование контрольного биологического объекта (мочи) ФИО6 при наличии к тому оснований, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайств о не согласии с результатами исследования, о проведении экспертного исследования контрольного образца биологического материала ни ФИО6, ни его защитником, не заявлялось.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............. находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет непогашенную судимость (т. 1 л. д. 142); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 143); с мая 2023 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал по поводу «.............» (т. 1 л. д. 152); на учете в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит (т. 1 л. д. 152); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 153), по прежнему месту работы .............» характеризуется положительно (т. 1 л. д. 155); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; трудоустроен; инвалидом не является; имеет хронические заболевания; мать подсудимого ФИО1 имеет 3 группу инвалидности, страдает хроническими заболеваниями.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2019 не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Часть 6 ст. 15 УК РФ не применима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что отбывание ранее назначенного наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, и он вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого по виду наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 следует определить колонию-поселение. Учитывая, что оснований для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд считает возможным установить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Учитывая, что в период с 25.04.2024 по 03.09.2024 ФИО6 отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ «ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области» по приговору от 28.12.2023 Елецкого городского суда Липецкой области, 03.09.2024 снят с учета ФКУ «ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области» в связи с отменой приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2023 и апелляционного постановления Липецкого областного суда от 28.03.2024 на основании постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024, зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО6 наказание в виде принудительных работ с 25.04.2024 по 03.09.2024 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Кроме того, санкция статьи помимо основного наказания, безусловно, предусматривает назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, таким образом, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из карточки учета транспортного средства от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 30) следует, что ФИО6 на праве собственности с 15.10.2008 принадлежит автомобиль «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............., 2008 года выпуска, VIN X7DN41BP9A004828, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства от 26.05.2023 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован 13.04.2023 за ФИО1 (матерью подсудимого) (т.1 л.д. 138). Основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль послужил договор дарения от 10.03.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в простой письменной форме (т. 2 л.д. 23-25). В инспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области с заявлением о регистрации транспортного средства ФИО1 обратилась 13.04.2023 (т. 2 л.д. 22), то есть спустя месяц после заключения договора дарения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что проживает совместно со своей матерью, оказывает ей материальную помощь. Договор дарения автомобиля между ними был заключен в связи с тем, что его мать ФИО1 является инвалидом и ей нужен транспорт для поездок в больницу, при этом, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у нее нет, по просьбе матери на автомобиле ее возит другой человек. Где находится в настоящее время транспортное средство, он не знает. Не смог пояснить, почему в представленном им в ходе судебного разбирательства договоре дарения автомобиля (от 07.04.2023) и договоре, представленном по запросу суда из ОМВД России по г. Ельцу (от 10.03.2023) указаны различные даты составления договора. Суд расценивает данные показания как неубедительные, не логичные.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО6 автомобиль «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............., в момент остановки 17.03.2023 использовался в качестве такси (Яндекс такси) и он вез пассажира. При остановке транспортного средства ФИО6 представил документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль марки «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............. продолжает принадлежать подсудимому, так как отсутствует факт передачи самого транспортного средства другому участнику договора. Показания ФИО6, данные в судебном заседании суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежать конфискации транспортного средства. При этом суд принимает во внимание положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............., 2008 года выпуска, (VIN) №***, используемый ФИО6 при совершении преступления подлежит конфискации.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 не избирать.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО6 наказание в виде принудительных работ с 25.04.2024 по 03.09.2024 из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «HYNDAI XD ELANTRA», государственный регистрационный знак ............., 2008 года выпуска, (VIN) №*** - конфисковать; 

- административное дело, диск с видеозаписями от 17.03.2023 с камер служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Шкода-Октавия государственный регистрационный знак ............. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу. 

Председательствующий C.Е. Лаврухина