Дело № 1-78/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июля 2017 года 

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Деминой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

21 мая 2017 года в 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин «Пиранья», расположенный по адресу: 

<

адрес>,где увидел за прилавком незнакомого ему продавца. После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно копчёной рыбы «Мойва» в количестве двух штук, совершённое с применением предмета внешне схожего по конструктивным признакам с пистолетом, который согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом, внешне схожим по конструктивным признакам с пистолетом и не относящийся к огнестрельному оружию. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, при помощи, принесённого с собой предмета внешне схожего по конструктивным признакам с пистолетом, находясь в помещении торгового зала магазина «Пиранья», расположенного по вышеуказанному адресу, дождавшись когда продавец Н.А. взвесит копчёную рыбу «Мойва» в количестве двух штук на общую сумму 15 рублей, достал из-за пояса брюк предмет внешне схожий по конструктивным признакам с пистолетом, который использовал для угрозы при совершении разбойного нападения, направил его на продавца магазина Н.А., которая полагала, что ей угрожали боевым пистолетом о применении данного оружия. После того как Н.А. стала звонить своему мужу, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого адвокат Блюденова О.В. поддержала ходатайство ФИО1 и просила удовлетворить.

Потерпевшая Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Государственный обвинитель Провоторов С.В. согласен с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. 

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Частью 2 ст. 162 УК РФ законодатель определяет разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учётом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолетом, используемый ФИО1 при совершении 21 мая 2017 года нападения в целях хищения копчёной рыбы в магазине «Пиранья», является предметом, внешне схожим по конструктивным признакам с пистолетом и не относится к огнестрельному оружию (л.д. 45-46). 

С учётом позиции государственного обвинителя Провоторова С.В., заключения баллистической экспертизы и конкретных обстоятельств дела, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Переквалификация содеянного ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ, и его осуждение по ч.1 ст. 162 УК РФ, не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, выразившееся в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не находит. 

Несмотря на указание в предъявленном обвинении о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая материалы дела, не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия и государственным обвинением не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступивших тяжких последствий в виде причинения реального материального ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим заключается в восстановлении их прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, общественную опасность содеянного, данные о личного виновного, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании – отсутствие наступивших тяжких последствий в виде причинения реального материального ущерба, раскаяние в совершённом преступлении, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого после его совершения и в судебном заседании, изложенные стороной защиты, были всесторонне изучены судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении настоящего приговора, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, так как назначение условного осуждения, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – предмет, внешне схожий по конструктивным признакам с пистолетом, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, изъятой с камер наружного видеонаблюдения магазина «Пиранья», хранящийся при уголовном деле - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 21 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – предмет, внешне схожий по конструктивным признакам с пистолетом, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью, изъятой с камер наружного видеонаблюдения магазина «Пиранья», хранящийся при уголовном делу - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко