АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве СО УМВД России по г.Ялте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительный период времени был официально трудоустроен, имел стабильный официальный источник дохода, положительно характеризуется с прежнего места работы, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, стойкие социальные связи на территории 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что его подзащитный осознает свой процессуальный статус и адекватно воспринимает суть уголовного судопроизводства. Не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего считает возможным применение меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению апеллянта, суд нарушил право обвиняемого на защиту, когда не выяснил у него мнение по поводу заявленного защитником ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также постановление суда не содержит мнение обвиняемого по существу заявленного следователем ходатайства, чем нарушена ч. 2 ст. 271 УПК РФ. 

Цитируя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что следователем не приведены и не предоставлены суду обстоятельства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Предположения суда о возможности ФИО1 скрыться носят субъективный характер.

Приводя п. 5 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, имеет удостоверяющие его личность документы, положительные характеристики. 

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению особо тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда.

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. То, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие в 

<

адрес> жилья, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Те обстоятельства, на которые указывает защитник обвиняемого, в том числе и те, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее длительное время был официально трудорустроен, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. 

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит мнение сторон по ходатайству следователя, включая мнение обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе, на домашний арест, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе допроса подозреваемого и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Указания о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено самому обвиняемому и направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность иных материалов, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы были составлены и вынесены следователем именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: