РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителякомандира войсковой части № ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО2, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> запаса ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к А.Е.ВБ. о привлечении последнего к полной материальной ответственности и просит взыскать с него в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО) денежные средства в размере 345 358 рублей56 копеек.

В обоснование исковых требований командир войсковой части № исковом заявлении указал, что ФИО3 с 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 2009 года по 2016 год ФИО3 было получено имущество по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), а именно: бинокль Б7*35, два артиллерийских круга АК-3 с МПЛ-50, компас АК-1, номограмма НИХ, секундомер С-2Б, ПУО-9М к Д-20, три ПУО-9У с АПУ, буссоль ПАБ-2, буссоль ПАБ-2М, буссоль ПАБ-2АМ, изделие 1Д13 ЛПР-1, общей стоимостью 345 358 рублей56 копеек. Указанное имущество ФИО3 по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части в 2018 году не сдал.

Представитель командира войсковой части № ФИО1, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требованийдо 255876 рублей38 копеек с учетом степени износа недостающего имущества.

Представитель ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уменьшения, дал объяснения о том, что ФИО3 надлежащим образом не осуществил сохранность и передачу выданного ему для пользования имущества, в связи с чем, полученное ФИО3 имущество утрачено, а воинской части причинен ущерб.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФО ФИО2 поддержал исковые требования в размере 255876 рублей 38 копеек и пояснил, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Из представленных в суд документов следует, что ответчику ФИО3 в период службы в войсковой части № под отчет было передано имущество по службе РАВ. В последующем ФИО3 не было принято мер по обеспечению сохранности полученного имущества и надлежащей передачи имущества, в связи с чем оно утрачено.

Ответчик ФИО3 исковые требования командира войсковой части № не признал.

В своём письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает факт получения имущества, указанного в исковом заявлении. При этом указал, что изделие 1Д13 ЛПР-1 в 2014 году в его отсутствие было передано другому лицу без документального оформления, а остальное имущество хранилось в служебном кабинете, и во время его неявки на службу без уважительных причин, было утрачено.

В суде ответчик дополнительно пояснил, что с расчетом взыскиваемой суммы он не согласен, так как не по всему указанному в иске, имуществу правильно установлены сроки нахождения в эксплуатации, без учета нахождения у других лиц, до получения им. Также ответчик пояснил, что до исключения из списков части и убытия к месту отбывания наказания по приговору суда, он к командованию части по вопросу недостачи полученного им имущества службы РАВ не обращался, каких-либо действенных мер по розыску недостающего имущества не предпринимал, числящееся за ним имущество РАВ и документация на него были утрачены.

Истец – командир войсковой части №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не представил сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку истец наделен таким правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом того, что это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, являясь материально ответственным лицом, в период с 2009 года по 2016 год получил для пользования имущество по службе РАВ: бинокль Б7*35, два артиллерийских круга АК-3 с МПЛ-50, компас АК-1, номограмма НИХ, секундомер С-2Б, ПУО-9М к Д-20, три ПУО-9У с АПУ, буссоль ПАБ-2, буссоль ПАБ-2М, буссоль ПАБ-2АМ, изделие 1Д13 ЛПР-1. Указанное имущество ФИО3 по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части установленным порядком не сдал, что привело к утрате имущества и причинению по его вине ущерба, поэтому оннесёт материальную ответственность в полном размере.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командующего 35 общевойсковой армией от 

<

дата> №и от 

<

дата> №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> №, ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, сначала на должности 

<

иные данные>, а с 2014 года – 

<

иные данные>.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 

<

дата> №, командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> № ФИО3, досрочно уволенный с военной службы, 

<

иные данные> исключен из списков личного состава воинской части со 

<

дата>.

Из рапорта начальника службы РАВ войсковой части № 

<

иные данные> ФИО6 на имя командира этой же воинской части от 

<

дата> видно, что за 

<

иные данные> ФИО3 числится имущество по службе РАВ, выданное в пользование, и не сдано им, а именно: бинокль Б7*35, два артиллерийских круга АК-3 с МПЛ-50, компас АК-1, номограмма НИХ, секундомер С-2Б, ПУО-9М к Д-20, три ПУО-9У с АПУ, буссоль ПАБ-2, буссоль ПАБ-2М, буссоль ПАБ-2АМ, изделие 1Д13 ЛПР-1.

Согласно исследованным накладным и карточке учета выдачи имущества в пользование за материально ответственным лицом 

<

иные данные> ФИО3 числится полученное им имущество:бинокль Б7*35, два артиллерийских круга АК-3 с МПЛ-50, компас АК-1, номограмма НИХ, секундомер С-2Б, ПУО-9М к Д-20, три ПУО-9У с АПУ, буссоль ПАБ-2, буссоль ПАБ-2М, буссоль ПАБ-2АМ, изделие 1Д13 ЛПР-1. То, что указанное имущество получалось ответчиком и числится за ним, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № в апреле 2018 года он комиссионно принимал должность командира батареи, на которой ранее проходил службу 

<

иные данные> ФИО3.О факте недостачи имущества РАВ, числящегося за ФИО3, ему известно от начальника службы РАВ. При приеме дел и должности недостающего имущества, числящегося за ФИО3, он не обнаружил.

Свидетель ФИО8, начальник службы РАВ войсковой части №, показал, что им произведён расчёт взыскиваемой с ответчика суммы. Цена за единицу изделия взята из оборотных ведомостей отделения по учету материальных средств. Стоимостьопределена с учетом износа изделия, то есть в справке цена за единицу изделия указана не как за новое изделие, а с учетом нахождения его в эксплуатации. Далее срок эксплуатации недостающих изделий рассчитан с момента их выдачи ФИО3 до момента установления недостачи. Износ изделия рассчитывается по соответствующей формуле, расчет производится в рублях. Остаточная стоимость изделия определяется путем вычета суммы износа из стоимости изделия, установленной согласно каталогу цен на изделия РАВ.

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – начальника службы РАВ 

<

иные данные> ФИО9, представленный ему расчет взыскиваемой с ответчика ФИО3 суммы произведен правильно, с учетом срока эксплуатации изделий на основании имеющихся сведений о движении имущества, и в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения, боеприпасов и комплектующих к ним по номенклатуре ГРАУ МО РФ.

Данная консультация специалиста полностью согласуется с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность и размер исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу статьи 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 2 статьи6указанного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества установленным порядком не сдал и не передал выданное ему в пользование военное имущество, допустил его утрату, чем причинил по его вине причинён реальный ущерб, поэтому ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере заявленных исковых требований.

Таким образом,с АвдееваЕ.В.належит взыскать денежные средства в сумме255876 рублей38 копеек.Указанная сумма подлежит взысканию в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»,в котором войсковая часть №, не имеющая своих лицевых счетов, состоит на финансовом обеспечении.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, по причине того, что не по всему указанному в иске недостающему имуществу правильно установлены сроки нахождения в эксплуатации, без учета нахождения у других лиц, являются необоснованными, так как исходя из объяснений самого ФИО3, вся документация на полученные им изделия утрачена, другого расчёта взыскиваемой суммы им не представлено, при этом ответчик согласился с показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями специалиста ФИО9 по расчёту взыскиваемой суммы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от которой командир воинской части был освобожден в силу закона, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют 5 758 рублей 76 копеек, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчикав доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»денежные средства в размере 255876 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23октября 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко