Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, которые в сентябре 2015 г. ФИО7 продала по нотариальной доверенности, которую выдал ФИО1 на получение пенсии. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 19.11.2014 г. и признать недействительным сделку, совершенную 05.09.2015 г. по отчуждению автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, который согласно договору от 29.08.2015 г. является собственником автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что просит признать недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ему дома и автомобиля, при этом ссылался на тот факт, что доверенность он выдавал ФИО2 только на получение пенсии, но она продала его дома и машину, денежные средства полностью ему не вернула, указал, что претензий к покупателем дома не имеет, вместе с тем, требования поддержал в полном объеме, об отказе в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявления не представил. Признавал тот факт, что проживает в комнате в г. Ельце, приобретенной на вырученные от продажи спорного дома денежные средства, более года после болезни проживал в квартире ответчика ФИО2, которая ухаживала за ним.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что спорный дом они приобрели с супругой в собственность для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 у истца, от имени которого по доверенности действовала ФИО7 Спорное жилое помещение было приобретено с использованием заемных средств и материнского капитала за 800 000 руб., деньги перечислены истцу. ФИО4 также пояснил, что до совершения сделки лично беседовал с ФИО1 в доме у ФИО7 по вопросу продажи дома, обсуждал с ним технические вопросы по поводу проведения канализации, никаких возражений против продажа дома ФИО1 не высказывал.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, спорный дом приобретен с согласия собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что истец длительное время болел, находился в лежачем состоянии, более года прожил в доме ответчика, она за ним ухаживала, поила, кормила, мыла его, поскольку в деревне истец проживать больше не мог, пользоваться автомобилем также не мог, кроме того, автомобиль был неисправен, и истец был намерен продать спорное имущество, он выписал доверенность на её имя 14.10.2014 г. на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 14.10.2014 г., на получение пенсии была выдана другая доверенность от 26.08.2014 г. Также пояснила, что истцу было известно о продаже дома и автомобиля, в отношении последнего он сам сказал, чтобы её супруг им пользовался, в отношении дома ему также было известно, что он продан, по его распоряжению она приобрела для истца на деньги, вырученные от продажи дома, комнату в г. Ельце, сделала там ремонт, погасила за истца кредит в банке, ухаживала за ним, приобретала продукты и лекарства, поскольку ФИО1 на тот момент самостоятельно передвигаться не мог.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения иска возражал, поскольку все сделки были совершены с согласия ФИО1 по нотариально оформленной доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). 

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.11.2014 года между ФИО2, действующей по доверенности от 14.10.2014 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО10, зарегистрированной в реестре №6-3025, от имени и в интересах ФИО1, и ФИО4, ФИО3, действующей от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1580 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 63 кв.м. с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.п. 3 данного договора дом и земельный участок были проданы за 800 000 рублей, за 100 000 руб. земельный участок и за 700 000 руб. – дом. Пунктом 4 договора предусмотрено, что часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 429 408 руб. оплачивается покупателями в срок до 01.03.2015 г. за счет средств, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал путем перечисления указанной суммы на лицевой счет ФИО1, часть стоимости указанного недвижимого имущества в размере 370591 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору с использованием индивидуальной сейфовой ячейки, открытой в дополнительном офисе №8593/0700 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно договора комиссии от 29.08.2015 г. ФИО2, действующая по доверенности от 14.10.2014 г. №6-3025 (нот. ФИО10) от имени ФИО1 продала транспортное средство ВАЗ-

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н №, ФИО8 за 60 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и комитентом произведен полностью до подписания настоящего договора без посредничества комиссионера.

Согласно представленным суду документам оспариваемые сделки совершались ФИО2 на основании доверенности от 14.10.2014 г., выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО10, зарегистрированной в реестре №6-3025. Из текста доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения и иное имущество, заключать и подписывать договоры, акты, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, получать пенсию в период действия доверенности и др. Доверенность была выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

При этом в доверенности также указано, что она зарегистрирована в реестре за №6-3025 ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Ельца, нотариусом удостоверено, что содержание данной доверенности доверителю зачитано вслух, доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, личность и дееспособность которого нотариусом проверена.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены на основании доверенности на получение пенсии и с превышением полномочий представителем.

При обозрении в судебном заседании копии доверенности, ФИО1 пояснил, что не может точно сказать, его ли это подпись, в связи с чем ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в частности, разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, мотивируя отказом стороны провести оплату экспертизы, расходы в таком случае взыскиваются с проигравшей стоны.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Также ничем не подтверждены в суде ссылки ответчика на его неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент написания доверенности 14.10.2014 г.

Данные доводы опровергаются содержащимися в доверенности данными о проверке дееспособности ФИО1 нотариусом, а также показаниями свидетеля ФИО16 который показал, что приходил к истцу в больницу после инсульта в августе 2014 г., поскольку является его родственником, разговаривал с ним, ФИО1 понимал все, что ему говорили, сам просил связаться с его сыном в г. Москва, чтобы сын приехал к нему. Впоследствии сын так и не приехал, ФИО1 в сентябре 2014 года после больницы забрала к себе ФИО2, которая осуществляла за ним уход, готовила для него. Состояние ФИО1 постепенно улучшалось. Но ФИО1 не мог более проживать один в сельской местности, других родственников у него нет, им было принято решение продать дом. Разговор о продаже дома за 600 000 руб. велся еще до его болезни в августе 2014 г., но не нашелся покупатель. Также свидетель пояснил, что им осуществлялось юридическое сопровождение сделок по продаже дома, ФИО1 давал согласие на продажу дома за 700 000 руб. На вырученные деньги от продажи дома для истца впоследствии была приобретена комната в 

<

...> в доме ФИО2 был сделан ремонт, отделаны балкон, окна, дверь, пол. В указанную комнату ФИО1 перешел жить в сентябре 2015 года, к этому времени он уже чувствовал себя лучше, стал жаловаться на ФИО2, что она не готовит ему отдельный стол. Свидетель указал, что в отношении спорного автомобиля он договор не составлял, но ФИО1 говорил, что, поскольку из-за больной руки он больше не может управлять автомобилем, он не против переоформить автомобиль на мужа ФИО2

Показания свидетеля согласуются с представленными суду договорами купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру № № в д. № по 

<

адрес> от 16.03.2015 г. и 14.12.2015 г., а также обозревавшимися судом документами о погашении кредитной задолженности ФИО1 07.04.2015 г. в размере 132 300 руб.

Факт проживания в доме ФИО2 более года, а потом переезд в квартиру № в д. № по 

<

адрес> признавался истцом, как и то обстоятельство, что доля в квартире (комната), где он в настоящее время проживает, была приобретена на вырученные от продажи дома истца деньги.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения заявленных требований по изложенным истцом основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева