12- 404/2019

УИД: 66RS0035-01-2019-000282-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810166190213000715 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 13.02.2019 ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что не было видно дорожного знака «Стоп-линия».

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2019 в 10:44 по адресу: 

<

...>. ФИО3 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (л.д. 4).

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КДД» ДК 9823-21226-211, имеющего функции фото-, киносъемки и видеозаписи и свидетельство о поверке № 154364/416602-2017, действительно до 04.06.2019г (л.д. 5).

Из фотографий, приобщенных к материалам дела, объективно усматривается, что именно транспортное средство 

<

данные изъяты> регион, на перекрестке выехало за пределы дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заявитель указывает, что автомашиной управлял он сам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть дорожный знак, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности их соблюдения.

Доводы заявителя о том, что выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора мог быть им совершен из-за того, что увидеть знак «Стоп-линия» не представлялось возможности, поскольку данный знак загородил стоящий на правой полосе трамвай, не является основанием, исключающим административную ответственность последнего за пересечение стоп-линии, так как будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №№ 18810166190213000715 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты> от 13.02.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей -оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Антропов