КОПИЯ

№1-124/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 11 июня 2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Кознова М.Л., помощника прокурора г. Березовского Кобякова П.В.,

потерпевшей – *** 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** , судимой:

- дата приговором Березовского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- дата приговором Березовского городского суда Свердловской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- дата приговором Березовского городского суда Свердловской области по ст. 158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 01 месяц 20 дней, наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата не позднее 14 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории г. Березовского Свердловской области обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную дата на имя *** эмитированную к банковскому счету №, открытому дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие *** ., после чего у ФИО1, убедившейся, что указанная выше банковская карта имеет бесконтактный способ оплаты, возник умысел, направленный на тайное хищение неограниченного количества денежных средств с банковского счета №, доступ к которому предоставляет банковская карта №, держателем которой является *** ., с использованием вышеуказанной банковской карты путем оплаты товаров и услуг. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дата не позднее 14 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли банковскую карту № и прошла в торговый павильон «Деревенское мясо» (ИП *** .), расположенный по адресу: 

<

адрес> где дата в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приобрела товар, осуществив три платежа на суммы 1000 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 1480 рублей 00 копеек, оплатив покупки посредством функции бесконтактной оплаты, тем самым, похитила с банковского счета №, открытого на имя *** ., денежные средства, принадлежащие последней в общей сумме 3430 рублей 00 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата около 11 часов 30 минут она ходила в магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>А, где на парковке возле магазина в ходе разговора с ранее знакомым мужчиной по имени *** она увидела на земле две банковские карты: ПАО «Сбербанк» серого цвета и АО «Альфа Банк» красного цвета, которые убрала в карман своей куртки, после чего направилась домой. Около 12 часов она попросила Свидетель №3 сходить с ней на рынок, о том, что она нашла банковские карты, ему не говорила. На рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 остался на улице, а она зашла в киоск «Деревенское мясо», где работает ее знакомая *** . Находясь внутри киоска, она попросила *** взвесить на 1000 рублей мясного фарша, решив оплатить покупку с помощью найденной ею банковской карта ПАО «Сбербанк». Поскольку платеж прошел успешно, она вновь попросила *** взвесить ей кусок свинины, стоимость которого получилась 950 рублей. Она также оплатила эту покупку банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего таким же способом купила кусок говядины на сумму 1480 рублей. После этого она попросила у *** в долг 150 рублей наличными, а мясо оставила в киоске и забрала его домой дата около 19 часов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 124-128, 131-135, 162-166).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата находясь на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, она нашла банковскую карту, после чего в киоске приобрела мясо, оплатив покупки на общую сумму 3430 рублей данной банковской картой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 112).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО1 подтвердила правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным ею в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из исследованных протоколов следует, что подсудимой были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последняя изложила обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах ФИО1 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимой до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. 

Наряду с этим вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** суду показала, что дата в утреннее время она ехала на автомобиле такси из дома на 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где доставала кошелек, чтобы оплатить поездку наличными. В кошельке также находились ее банковские карты, в том числе карта ПАО «Сбербанк». Около 14 часов она обнаружила, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств: в магазине «Деревенское мясо» в 12 часов 50 минут на сумму 1000 рублей, в 12 часов 51 минуту на сумму 950 рублей, в 12 часов 52 минуты на сумму 1480 рублей. Она позвонила водителю такси по имени *** , чтобы узнать, кого он подвозил после нее, но тот ответил, что никто из его пассажиров не мог ничего похитить. Далее она заблокировала карту и обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитила ФИО1, видеозапись с изображением которой ей показали сотрудники полиции. Причиненный ущерб ей возмещен полностью, является для нее незначительным. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей *** следует, что банковская карта № предоставляет доступ к банковскому счету № №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 34-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что она работает у индивидуального предпринимателя *** продавцом в киоске «Деревенское мясо», расположенном на территории рынка г. Березовский. дата в киоск пришла ее знакомая по имени *** , которая зашла внутрь киоска и попросила взвесить ей фарш на сумму 1000 рублей, потом попросила взвесить мясо свинины на сумму 950 рублей и мясо говядины на сумму 1480 рублей. Покупку *** оплатила банковской картой разными суммами. Далее *** попросила у нее в долг 150 рублей наличными, а также попросила оставить приобретенное мясо в киоске, сообщив, что заберет его позже, после чего вечером в этот же день забрала мясо. (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает без регистрации брака с ФИО1 дата около 11 часов 30 минут ФИО1 пошла в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулась около 12 часов. Далее около 14 часов 30 минут ФИО1 попросила его сходить с ней на рынок г. Березовский, пояснив, что хочет занять денег у своей знакомой. Около 15 часов они подошли к рынку, он остался у входа, а ФИО1 зашла в павильон «Деревенское мясо», где находилась около 5 минут. дата около 20 часов ФИО1 принесла домой пакет с мясом, пояснив, что она нашла на 

<

адрес> банковскую карту и расплатилась ей, купив мясо на рынке. (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой 2025 года он подрабатывал в такси, подвозил девушку в район Уют-Сити г. Березовский, которая за поездку рассчиталась наличными денежными средствами в сумме 200 рублей. После этого он поехал на стоянку к торговому центру «Советский» по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>. В этот же день девушка позвонила ему, сообщив, что потеряла банковские карты, он осмотрел заднее сиденье автомобиля, но ничего не нашел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси «Миг». дата он находился на работе, поступила заявка на поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В такси ехала девушка, которая сидела на заднем сиденье и расплатилась за поездку наличными денежными средствами в сумме 200-250 рублей. После этой поездки у него еще были заказы, но кого и куда возил, он не помнит. После поездок он поехал на парковку возле торгового центра «Советский» по адресу: г. 

<

адрес>. Около 15 часов дата, когда он уже находился дома, ему позвонила девушка, которую он подвозил до Уют-Сити и сказала, что после поездки в его автомобиле она утеряла две банковские карты. Он осмотрел салон своего автомобиля, но каких-либо банковских карт не нашел, о чем сообщил девушке. ФИО1 ему знакома, когда он находился на парковке, та и ее супруг *** часто просили у него сигареты. (т.1 л.д. 103-105).

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшей *** , свидетеля Свидетель №2 ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления *** . от дата следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дата в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут, находясь в магазине «Деревенское мясо» похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3430 рублей. (т. 1 л.д. 16).

При осмотре торгового павильона «Деревенское мясо», расположенного на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения денежных средств с банковского счета *** . (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно протокола выемки от дата у Потерпевший №1 изъят смартфон марки «Xiome 12». (т. 1 л.д. 51-53).

Из протокола осмотра смартфона марки «Xiome 12» следует, что в приложении ПАО «Сбербанк», установленном в смартфоне, имеется информация по банковскому счету *** . №, совершены операции по оплате товара в магазине «Derevenskoe myаso» дата в 12 часов 50 минут (мск) на сумму 1000 рублей, в 12 часов 51 минуту (мск) на сумму 950 рублей, в 12 часов 52 минуты (мск) на сумму 1480 рублей. (т. 1 л.д. 54-61).

В ходе осмотра документов установлено, что из выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 дата совершены оплаты в магазине «Derevenskoe myаso» в 14 часов 50 минут на сумму 1000 рублей, в 14 часов 51 минуту на сумму 950 рублей, в 14 часов 52 минуты на сумму 1480 рублей; согласно выписки по операциям ИП *** дата в магазине «Деревенское мясо» совершены оплаты картой № в 12 часов 50 минут (мск) на сумму 1000 рублей, в 12 часов 51 минуту (мск) на сумму 950 рублей, в 12 часов 52 минуты (мск)на сумму 1480 рублей. (т. 1 л.д. 68-78).

При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в 14 часов 49 минут к киоску «Деревенское мясо» подходит ФИО1, которая в 14 часов 53 минуты выходит из киоска и совместно с мужчиной уходит с территории рынка. (т. 1 л.д. 93-96). 

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит фактических и правовых оснований для изменения его категории. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с *** несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство – смешанное расстройство личности, синдрома зависимости, связанный с употреблением опиоидов, средняя (вторая) стадия, ремиссия с дата без объективного подтверждения, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нуждается в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 141-143). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения в отношении нее уголовного дела добровольно сообщила о совершении ею преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 112), в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличив себя при осмотре видеозаписи, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением (т. 1 л.д. 47). 

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против собственности, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степень его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до постановления дата приговора Березовского городского суда Свердловской области, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида назначаемого наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Тангочин А.П. по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 7958 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 213). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: выписку по банковской карте, справки об операциях по банковской карте, выписку по операциям ИП ФИО2 надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу наказание, отбытое по приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата, с учетом зачета и коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковской карте, справки об операциях по банковской карте, выписку по операциям ИП ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***