25RS0001-01-2019-003256-80 

Дело № 2а-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре Кешишян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к УДИБ администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с представителями УДИБ администрации 

<

адрес> и дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осмотром установлено, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес>) до 

<

адрес> (за исключением участка дороги от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез» до 

<

адрес>) отсутствует тротуар.

В соответствии с техническим паспортом автомобильная дорога по 

<

адрес> (от остановки «Фабрика Заря» до остановки «Санаторная») является въездной магистралью.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес главы 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу УДИБ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д на данное представление, отсутствие тротуара на данном участке дороги не снижает и не нарушает минимально необходимые требования безопасности. 

Со ссылкой на п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст и ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 г. № 296-ст, 

административный истец полагает, что УДИБ администрации 

<

адрес> проявляет бездействие в виде непринятия мер по устройству тротуара на данном участке автомобильной дороги.

Просил признать незаконным бездействие УДИБ администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по устройству тротуара на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес> б по 

<

адрес> (за исключением участка дороги от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез» до 

<

адрес>);

обязать организовать выполнение работ по устройству тротуарана участке автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес>) до 

<

адрес>(за исключением участка дороги от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез»до 

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом о месте, дате, времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что не было сделано соответствующих замеров проезжей части дороги, которые бы давали основание полагать, что на данных участках улично-дорожной сети имеется техническая возможность произвести укладку пешеходного тротуара с правой (нечетной) стороны дороги. В существующих границах дороги устройство тротуара на указанном участке за счет проезжей части не представляется возможным, т.к. данные мероприятия приведут к сужению проезжей части и затруднению проезда спецавтотранспорта при возникновении экстренной ситуации.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах 1-Ш категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2005 г. № 296-ст, автомагистраль является автомобильной дорогой категории 1А.

Как следует из материалов дела, проведенным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с представителями УДИБ администрации 

<

адрес> и дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осмотром установлено, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес>) до 

<

адрес> (за исключением участка дороги от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез» до 

<

адрес>) отсутствует тротуар, в связи с чем административный истец полагает, что УДИБ администрации 

<

адрес> проявляет бездействие в виде непринятия мер по устройству тротуара на данном участке автомобильной дороги.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Проектно-диагностическим центром «Гарант» в январе 2020 года следует следующее.

Ввиду сложившейся застройки, территория за пределами проезжей части с нечетной стороны в районе 

<

адрес> (АЗС № ООО «Нефтесинтез») находится в разных уровнях с автомобильной дорогой по 

<

адрес>, разница значений высотных отметок составляет до 3,2 м. Территория АЗС ограничена от проезжей части подпорной стеной. Максимальная величина от леерного ограждения автомобильной дороги до края подпорной стены не превышает 0,4 м. 

Для устройства тротуара необходимо уширение земляного полотна. 

Для уширения земляного полотна и устройства тротуара в районе 

<

адрес> (АЗС № ООО «Нефтесинтез») с учетом действующих нормативных требований, необходимо выполнить демонтаж существующей подпорной стены и произвести отсыпку косогора за счет уменьшения территории нижерасположенной АЗС, что в свою очередь затрагивает права третьих лиц. Устройство тротуара за счет автомобильной дороги приведет к ее сужению и, как следствие затруднению проезда транспорта, что нарушает требования п. 5 СП 34.13330.2012 [7], согласно которому ширина полосы движения на автомобильных дорогах 1Б категории не должна быть не менее 3,75 м.

На участке автомобильной дороги от 

<

адрес>Д по 

<

адрес> до 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по нечетной стороне организована полоса заезда/выезда на автомобильную парковку ТРК «Седанка-Сити». Ширина полосы заезда/выезда составляет 4 м. Между автомобильной дорогой по 

<

адрес> и полосой заезда/выезда на парковку ТРК «Седанка-Сити» устроен разделительный барьер из леерных ограждений общей шириной 1,2 м в пределах разделительного барьера выполнена установка дорожных знаков и столбов ночного освещения. 

Для организации тротуара в существующих границах проезжей части на данном участке необходимо провести сужение, либо перенос полосы заезда/выезда на парковку ТРК, выполнить демонтаж столбов ночного освещения и дорожных знаков, что в свою очередь затрагивает права третьих лиц. Устройство тротуара за счет автомобильной дороги приведет к ее сужению и, как следствие затруднению проезда транспорта, что нарушает требования п. 5 СП 34.13330.2012 [7], согласно которому ширина полосы движения на автомобильных дорогах 1Б категории не должна быть не менее 3,75 м. 

На момент обследования, движение пешеходов осуществляется по пешеходной сети организованной на территории ТРК «Седанка-Сити». Пешеходная сеть представлена тротуарами и пешеходными дорожками, а так же оборудована знаками пешеходного перехода и дорожными разметками «зебра» в местах пересечения дорог автомобильного движения. Данный пешеходный маршрут, организованный от 

<

адрес> до 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, является безопасным.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес>) до №Б по 

<

адрес> возведена с учетом существующего рельефа и условий окружающей застройки. 

Техническая возможность по обустройству автомобильной дороги, от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез» до 

<

адрес>, тротуаром в соответствии с действующими строительными нормами и правилами отсутствует. 

Обустройство автомобильной дороги по 

<

адрес> тротуаром на участке от 

<

адрес>Д по 

<

адрес> до 

<

адрес>Б по 

<

адрес> не требуется, передвижение пешеходов осуществляется по альтернативному безопасному пешеходному маршруту.

С целью обеспечения безопасного движения пешеходов на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> рекомендуется рассмотреть вариант устройства пешеходной дорожки по территории АЗС № ООО «Нефтесинтез» с выходом на подъездную дорогу, расположенную за территорией АЗС. 

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом суду не представлено обоснование выполнения работ в виде обустройства автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> (в районе пересечения дороги по 

<

адрес> и дороги по 

<

адрес>) до 

<

адрес> (за исключением участка дороги от заезда на АЗС № ООО «Нефтесинтез» до 

<

адрес>) тротуаром с учетом технической возможности. 

По имеющимся в административном деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к УДИБ администрации 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Новожилова

Мотивированное решение составлено 13.03.2020