К делу №

УИД 23RS0№-24 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 25 » февраля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Aдминиcтрации г. Cочи о признании права собственности на гараж, третьи лица: Гаражно-строительный кооператив «Коммунальник», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Управление Росреестра по 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Aдминиcтрации г. Cочи (далее по тексту – Администрация), в котором просит признать за ним право собственности на гараж № литеры «Б», «под Б», назначение: нежилое, этажность: 3 (включая цокольный), общей площадью 92,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:0151 по адресу: 

<

адрес>, указав, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по 

<

адрес> (далее по тексту – Росреестр) регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости, а также для внесения ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> (далее по тексту – БТИ) изменений в инвентарное дело.

Обосновывая свои требования, истец указал, что является членом ГСК «Коммунальник» (далее по тексту – Кооператив), на правомерной территории которого с разрешения органа местного самоуправления был создан спорный гараж. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения требований иска возражал.

Председатель третьего лица Кооператива – ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Требования иска поддержал и просил удовлетворить. Указал, что спорный гараж построен за счет средств истца, который задолженности перед Кооперативом не имеет.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник территориального отдела № по 

<

адрес> – ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя Учреждения, оставив разрешение требований иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Начальник Лазаревского отдела 

<

адрес> ФИО7 просил рассмотреть дело без участия представителя Росреестра, оставив решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица БТИ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заместитель начальника Отдела по 

<

адрес> ФИО8 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований иска ФИО2 о возложении на БТИ обязанности внести изменения в инвентарное дело отказать. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пунктов 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную судом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что постановлением главы 

<

адрес> от 15.11.2006 года № Кооперативу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:0151 площадью 1487 кв.м, для строительства закрытой автостоянки манежного типа по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кооперативом заключен договор аренды №, в соответствии с которым Кооперативу тот же земельный участок предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение №RU23309-399 на строительство надземной стоянки закрытого типа на 54 машино-места, площадью застройки 1300 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:0151 по 

<

адрес>.

На указанном земельном участке членом Кооператива ФИО2 в 2011 году осуществлено строительство капитального гаража (гаражного бокса) №, который согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 92,4 кв.м, ему присвоены литеры «Б», «под Б».

Из изложенного прямо следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ФИО2 с разрешения на то органа местного самоуправления и на отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно справок председателя Кооператива ФИО5 ФИО2 является членом Кооператива и полностью внес свой паевой взнос за гаражный бокс №.

Комиссией по выявлению самовольно установленных гаражей в заключении, утвержденном главой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возможности сохранения возведенных членами Кооператива капитальных гаражей в установленном законом судебном порядке.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» строительно-техническая экспертиза. 

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.29 экспертом указано, что спорный гараж № находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109004:151. Статус данного строения (вид использования) – гаражный бокс №, состоящий из цокольного этажа литера «под Б» и двух надземных этажей литера «Б». Общее количество этажей гаражного бокса – три, нижний этаж – цокольный, площадь застройки – 30,1 кв.м. 

<

адрес> гаражного бокса № – 92,4 кв.м. Это строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится, а также соответствует нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями и земельными участками), не создает угрозы жизни и здоровью людей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является владельцем спорного строения, возведенного с ведома и разрешения органа местного самоуправления, на отведенном для данной цели земельном участке.

Правомерность постройки фактически подтверждена решением комиссии по выявлению самовольно установленных гаражей о возможности его сохранения. Однако следует признать, что орган местного самоуправления фактически уклоняется от самостоятельного правового оформления постройки во внесудебном порядке, в связи с чем решить вопрос о праве истца на данный объект недвижимости возможно только в судебном порядке. 

В то же время в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право гражданина оформить гараж в собственность не зависело от наличия либо отсутствия разрешения на его строительство. Такого документа для регистрации права собственности не требовалось.

Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» (ст.1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Такие ограничения не должны носить фискального характера.

В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона 

<

адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО9» при толковании положения ст.35 Конституции РФ пришел к выводу, что конституционно-правовой смысл понятия «имущество» охватывает не только право собственности, но и иные вещные права.

Как отметил Конституционный Суд РФ, такой подход корреспондирует с толкованием понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащим в основе применения им ст. 1 Протокола № к Европейской конвенции. Европейский суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lennroth) против Швеции» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Европейский суд по правам человека распространяет положения ст. 1 Протокола № на все объекты, обладающие экономической ценностью, включая те, которые прямо не признаются объектами гражданских прав в большинстве национальных правовых систем.

Под «имуществом» в контексте прав, гарантируемых Конвенцией, понимаются не только вещи, которые могут принадлежать частным лицам на праве собственности, но и другое имущество, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность (например, создание собственной клиентуры, лицензии на осуществление определенной экономической деятельности или право заниматься профессиональной деятельностью, право на получение арендной платы, деловая репутация, подтвержденное судебным решением право (требование) и пр).

Понятие «право собственности» Европейским судом толкуется достаточно широко. К числу «собственности» относятся не только движимое и недвижимое имущество, но и вещные права, право требования, например акции, право на пенсию (Постановление по жалобе Праведная против России от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, присужденное по решению суда (Постановление по жалобе ФИО10 и ФИО11 против России от ДД.ММ.ГГГГ). Собственность в контексте ст. 1 Протокола № к Конвенции подразумевает имущество, которое реально существует.

В постановлении по делу «Джеймс против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ указал, что ст. 1 Протокола № к Конвенции 1950 года включает в себя три отдельные, но связанные между собой нормы:

- право на уважение своей собственности, под которым подразумевается право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- основания лишения лица имущества;

- порядок осуществления контроля за использованием собственности. Обращаясь в суд, заявитель может обжаловать нарушение всех или любой из этих норм, ссылаясь при этом на нарушение права, гарантированного ст. 1 Протокола №.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, что с учетом положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предполагает соответствие решения суда принципу справедливости. 

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возведении спорного строения на отведенном для этих целей земельном участке и с разрешения на то органа местного самоуправления, и принимая во внимание наличие согласия органа местного самоуправления сохранить спорное строение в судебном порядке и фактическое уклонение ответчика от самостоятельного принятия соответствующего решения, суд находит требования иска обоснованными и полагает разумным и справедливым эти требования удовлетворить.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что требования иска основаны на ст. 12 ГК РФ, позволяющей осуществлять защиту нарушенного права путем признания такового в судебном порядке, являющемся в рассматриваемом случае единственно возможным способом реализации истцом своего субъективного права.

Действительная стоимость спорного гаража согласно экспертному заключению составляет 1 352 535 рублей, в связи с чем с истца на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит довзыскать госпошлину в доход государства в сумме 14 662,67 рублей (13 200 + 0,5% от 352 535 – 300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж (гаражный бокс) № литеры «под Б», «Б», общей площадью 92,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 3 (включая цокольный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:151 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 67 копеек.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по 

<

адрес> кадастрового учета гаража (гаражного бокса) № литеры «под Б», «Б», общей площадью 92,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:151 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, назначение: нежилое здание, этажность: 3 (включая цокольный этаж), материал наружных стен здания – керамзитобетонные блоки, год завершения строительства – 2011.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по 

<

адрес> государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж (гаражный бокс) № литеры «под Б», «Б», общей площадью 92,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109004:151 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, назначение: нежилое здание, этажность: 3 (включая цокольный этаж), материал наружных стен здания – керамзитобетонные блоки, год завершения строительства – 2011.

Настоящее решение является основанием для внесения ГУП 

<

адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> изменений в инвентарное дело в отношении указанного объекта недвижимости.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович