Дело № 2-4451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается правоудостоверяющими документами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования данного имущества, в связи с чем ФИО1 был выдан страховой полис «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно было повреждено имущество в результате остановки, промерзания котла и системы отопления. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и предоставила необходимые документы. В целях установления объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта она обратилась в оценочную организацию, заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 302 592 рубля 00 копеек. Данное заключение также было предоставлено в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет банковской карты Сбербанка России поступили денежные средства – страховое возмещение в размере 159 131 рубль 83 копейки. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованиями о доплате. В настоящее время ФИО1 проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества на сумму 200 961 рубль 77 копеек. Стоимость ремонта газового котла составляет 14 300 рублей 00 копеек, стоимость нового газового котла составляет 38 500 рублей 00 копеек. Стоимость работ по демонтажу котла и работ мастера составляет 2 700 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 3 950 рублей 07 копеек, дополнительные расходы в размере 2 700 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, судом извещалась о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истицы действующий по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Поддержал доводы и факты искового заявления, дополнив, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа. 

Ответчик – АО «СОГАЗ», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Заявленная сумма страхового возмещения без учета износа противоречит условиям страхования. Полагает, что обязательства перед страхователем АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме. Просила в иске ФИО1 отказать, расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае взыскания штрафа, снизить его размер. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собствеником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается истребованной судом выпиской из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права собственности на данный объект за истицей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности явился представленный договор купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик), а также ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества – жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным полисом страхования имущества граждан «

<

данные изъяты>» для дома за №, согласно которому договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила) и дополнительными условиями № по страхованию гражданской ответственности (Условия). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма – 1 580 000 рублей 00 копеек. Страховые риски – «

<

данные изъяты>». В связи с заключением договора страхования спорный объект был осмотрен страховщиком, что подтверждается описанием строения. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате остановки котла, промерзания системы отопления в указанном домостроении, было повреждено имущество истицы, что подтверждается представленными актами осмотра. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ стороной страхователя было подготовлено заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой АО «СОГАЗ» (вх.№). В этот же день страховщиком осуществлен совместный осмотр и места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового события, который был подписан сторонами договора. При этом ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит», заключением которых стоимость восстановительного ремонта составила 302 592 рубля 00 копеек. По результатам рассмотрения убытка заявленное событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и на реквизиты страхователя была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 131 рубль 83 копейки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Однако посчитав, что данной суммы недостаточной для восстановления поврежденного имущества ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. В приложении к данной претензии были представлены обосновывающие заявленные требования письменные доказательства (локально-сметные расчеты, договоры, акты выполненных работ, платежные документы). Факт получения претензии также подтверждается отметкой в ее тексте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доплаты страхового возмещения не производилось. Принимая во внимание возникший спор, сторона истца обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера спорных правоотношений являются состоятельными. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по объему ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса по объему образования повреждений в результате заявленного события и стоимости восстановительного ремонта. Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ») за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, экспертом определен объем ущерба в результате произошедшего события исходя из чего сметная стоимость ущерба в 

<

адрес> составляет: без учета износа – 163 081 рубль 90 копеек, с учетом износа – 159 004 рубля 85 копеек. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. Само заключение сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах, поскольку данным заключением установлен объем ущерба причиненный истцу на сумму 163 081 рубль 90 копеек, размер недоплаты составляет 3 950 рублей 07 копеек. Приходя к такому выводу, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение по заключенному между сторонами договору должна быть произведена с учетом износа, поскольку не полис страхования, не правила страхования не содержат прямого указания на то, что выплата производится с учетом износа. Вопреки ссылки представителя ответчика на п.№ Правил, согласно которому из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором, прийти к выводу о том, что страховое возмещение по заключенному договору подлежит выплате с учетом износа не представляется возможным. При этом, согласно п.№ Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального, причиненного страховым случаем, что также нельзя признать выплатой с учетом износа.

Кроме того, суд учитывает, что силу п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П/2017 от 10.03.2017 года, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном требовании о взыскании ущерба без учета износа и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобного имущества для приведения его в первоначальное состояние, то есть, до спорного события, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика дополнительных расходов в размере 2 700 рублей 00 копеек, суд не принимает во внимание, что данные расходы были связаны с откачкой воды из жилого помещения, поскольку в подтверждение понесенных расходов в данной части представлена квитанция, обосновывающая расходы по обследованию и монтажу котла, однако данные работы учтены в локальной смете заключения судебной экспертизы. Таким образом, поскольку право истицы в данной части восстановлено взысканием в ее пользу полной стоимости ремонта по экспертизе, следовательно, требования о взыскании дополнительных расходов не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы связи с возникшими противоречиями, что заставило ее обратиться в суд с настоящим иском, оценивая объем переживаний истицы в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о восстановлении нарушенного права и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении полного объема обязательств по страховому возмещению в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Между тем, истицей в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о доплате, которая была получена АО «СОГАЗ», но оставлена без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 2 775 рублей 00 копеек (3 950 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2). 

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, в обоснование чего судом принимается во внимание досудебная выплата страхового возмещения и ее размер, учитывая компенсационный характер штрафа, в связи с восстановлением нарушенного права истца полным взысканием страхового возмещения, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 500 рублей 00 копеек. Баланс прав и интересов сторон данным размером штрафа суд считает соблюденным. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты ФИО1 связанные с обращением за изготовлением вышеуказанного исследования о восстановительном ремонте помещения в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Доказательством понесённых истцом указанных расходов подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла, в виду отсутствия специальных познаний. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО2 затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера). 

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «УЛСТЭ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14 300 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчика и проведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 3 950 рублей 07 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебный отчет в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховому обществу газовой промышленности» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов