Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 около 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, при нем не вскрывалась трубка для продува, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался т.к. был вызван на устранение аварии и торопился. После устранения аварии он прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был трезв.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС УМВД 

<

адрес> ФИО5 с жалобой не согласился, указал на то, что все права ФИО5 были разъяснены, было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, в связи с чем трубка для продува не вскрывалась. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, оригиналы материалов административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО1;

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан ФИО1 собственноручно, замечания на протокол об административном правонарушении не заявлены. При этом, подписывая протокол без замечаний, ФИО1 согласился с его содержанием, признавая тем самым факт отстранения его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная роспись об отказе, при наличии признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен а/м 

<

данные изъяты>, гос. №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, автомобиль был передан для управления брату ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой видно мужчину, который представился ФИО1, верно назвал дату рождения, при этом в присутствии понятых сотрудником полиции ФИО1 был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании представленная запись соответствует событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с действующим законодательством. 

В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не высказал, в протоколе не отметил, о чем имеется роспись в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установлено, не могут быть приняты судом во внимание.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЧОКНБ», согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении акта освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы и акт сведений, однако он этого не сделал. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Ус