Судья Тарасов Н.Г.

22-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 августа 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием 

прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Добрышкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сенченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 апреля 2010 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 21 апреля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Добрышкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что угрожал убийством М.Н, и умышленно причинил легкий вред ее здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением сувенирного ножа, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, являясь лицом, в отношении которого решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в судебном заседании ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко В.В. считает приговор излишне суровым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, так как полностью признал вину во всех инкриминируемых преступлениях, однако, суд указал, что ФИО1 признал вину лишь по ст. 314.1 УК РФ, по двум другим эпизодам суд не учел признание вины в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что наказание могло быть назначено осужденному менее 6 месяцев лишения свободы, поскольку согласно ст. 56 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы устанавливается от 2 месяцев. Потерпевшая М.Н, в ходе допроса в судебном заседании гражданский иск не заявила, пояснив, что исковых требований у нее нет, ей достаточно извинений. Однако в судебном заседании 2 июня 2020 года было оглашено исковое заявление потерпевшей, которое поддержал прокурор, сама М.Н, в судебном заседании не участвовала и иск не поддерживала. Просит отменить либо изменить приговор, снизив осужденному наказание и оставив гражданский иск потерпевшей М.Н, без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей М.Н, о приставлении ФИО1 ей ножа к шее и об обстоятельствах нанесения ей ударов ножом; показаниями свидетеля М.Ю, о получении от М.Н, сообщения с просьбой о помощи; показаниями свидетелей Г.Н, и А.А,, прибывших на место происшествия в составе наряда полиции; заключением эксперта №1297, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у М.Н,, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями экспертов №1398-б и №1399-б, согласно которым кровь, обнаруженная на ноже и на наволочке, произошла от М.Н,; показаниями свидетеля М.П. о постановке ФИО1 на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор и совершенных правонарушениях ФИО1; показаниями свидетеля Л.В. об известных ей обстоятельствах дела; показаниями свидетелей Г.Н,, П.Г. и А.И. о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 и ст.20.21 КоАП РФ; решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2015 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения; постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 14 января 2019 года и от 17 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 25 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 и ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно. 

Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по ч.2 ст.314.1 УК РФ – признание вины. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ не имеется.

Ссылка защитника на признание ФИО1 вины по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ являются верными и мотивированы в приговоре. 

Из изложенного видно, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая М.Н, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд в мотивировочной части приговора обосновал свои выводы о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, в резолютивной части приговора не указал своего решения по иску, нарушив требования п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ. 

В связи с тем, что суд в уголовном производстве не вынес решение по гражданскому иску, его выводы о разрешении гражданского иска подлежат исключению из мотивировочной части приговора, а гражданский иск потерпевшей М.Н, направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда по гражданскому иску потерпевшей М.Н,;

в резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом М.Н, права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и направлении гражданского иска потерпевшей М.Н, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Димченко