Дело №12-62/2018 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 14 мая 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Е.А. Лощевская, 

с участием должностного лица – ФИО1.

начальника пограничного поста ФИО2, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР пограничного поста в г.Северодвинске ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №19032018 государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР пограничного поста в г.Северодвинске ФИО3 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением №19032018 государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР пограничного поста в г.Северодвинске ФИО3 от 19 марта 2018 года №19032018 должностное лицо – бригадир ИП П. - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Сам факт совершения административного правонарушения не отрицает. Считает совершенное нарушение незначительным и водным биологическим ресурсам урон не принесшим. Нарушения в оформлении бирок на орудиях лова незамедлительно после обнаружения были исправлены. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо - бригадир ИП П. - ФИО1 просил отменить постановление от 19 марта 2018 года №19032018, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, факт обозначения неводов с искажением данных о наименовании пользователя и номере разрешения на вылов ВБР не отрицал. При этом пояснил, что данные нарушения произошли из-за личной невнимательности, на одной табличке вместо необходимых цифр «33» в конце номера разрешения, указано 38, на второй в связи с погодными условиями стерлась нанесенная маркером надпись с фамилией ИП П..

Начальник пограничного поста ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, возражения на жалобу привел в письменном виде. 

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР пограничного поста в г.Северодвинске ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, т.к. не усматривает, что данное правонарушение возможно отнести к малозначительным. Также пояснил, что административное расследование по административному делу в отношении должностного лица ФИО1 не проводилось, в постановлении указано о проведении административного расследования по административному делу в отношении ИП П..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану водных биологических ресурсов, общественных отношений связанных с осуществлением промышленного, прибрежного и других видов рыболовства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по ч.2 ст.8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Рыболовство или добыча водных биологических ресурсов является одним из видов пользования животным миром.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2018) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п.10).

Ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Исходя из пункта 1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 (далее Правил рыболовства) правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах.

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела №СА/122-18 об административном правонарушении 22.02.2018 в период с 09 час. 36 мин. по 09 час. 48 мин. во внутренних морских водах, в дельте реки Северная Двина, в районе о.Кумбыш (между о.Кумбыш и о.ФИО4) были обнаружены орудия добычи (вылова) ВБР, а именно усть-двинские невода в количестве 5-ти штук, при этом, усть- двинские невода в количестве 2 штук были обозначены с искажением данных о наименовании пользователя и номере разрешения на добычу (вылов) ВБР, тем самым нарушены требования пункта 14.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414.

Из материалов дела следует, что нахождение орудий добычи (вылова) ВБР на участке акватории реки Северная Двина в рабочем положении с указанием недостоверных данных на орудиях лова, выразившиеся в несоответствии номера разрешения на добычу (вылов) ВБР и наименования пользователя допустил лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, бригадир ФИО1.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Вина должностного лица, лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, бригадира ФИО1 подтверждается фототаблицами № 1-6 от 22 марта 2018 года, объяснениями свидетелей А. и Б. от 22 марта 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7/4 от 22 марта 2018 года, ответом на запрос из СЗТУ ФАР № 438 от 02 марта 2018 года, приказом № 1 от 01 января 2018 года «О назначении ответственного лица за добычу ВБР», личным объяснением ФИО1 от 13 марта 2018 года, копией промыслового журнала № А-0031/2018 от 18 декабря 2017 года, протоколом № 16032018 об административном правонарушении от 16 марта 2018 года.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Как установлено обжалуемым постановлением №19032018 от 19.03.2018 своими действиями ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не нанес. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 подтверждает факт искажения данных, указанных на табличках с орудиями лова и объясняет эго личной невнимательностью и погодными условиями, какой-либо заинтересованности в искажении сведений он не имел. 

Положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 (в редакции от 18 октября 2012 года) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" предусмотрено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Довод должностного лица о том, что в январе 2017 года П. как должностное лицо был привлечен по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не свидетельствует о невозможности применения к должностному лицу ФИО1 ст. 2.9 КоАП.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, но при установленных обстоятельствах, характера деяния и фактических обстоятельств его совершения не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения и вынесении ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №19032018 государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР пограничного поста в г.Северодвинске ФИО3 от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бригадира ИП П. ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская