РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15346/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Новомосковского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве Б. к Капур Самиру об обращении взыскания на имущество должника,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Логистика Восток» в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от 29.05.2025 серии ФС № 051744439, выданного Щербинским районным судом города Москвы, ОСП по Новомосковскому АО в отношении ответчика возбуждено и ведется исполнительное производство № 820096/25/77041-ИП; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, однако до настоящего времени денежных средств на депозитный счет ОСП поступило лишь 1 006,16 руб.; СПИ установлено, что в собственности должника имеется спорная доля в ООО «Логистика Восток», на которую истец просит суд обратить взыскание в целях исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не направил, позиции по делу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как установлено судом, решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № 2-132/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2025, с ответчика в пользу третьего лица ООО «Евроэйс Восток» взыскана задолженность по договорам займа, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 16 312 187,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

20.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 051744439.

29.05.2025 СПИ ОСП по Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство № 820096/25/77041-ИП.

Согласно материалам данного исполнительного производства СПИ предпринимались попытки к установлению наличия у должника денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества посредством направления соответствующих запросов, однако имущества у должника ФИО1, достаточного для исполнения судебного акта не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логистика Восток» (ОГРН 

<

***>) ответчик ФИО1 является владельцем 50% доли указанного общества номинальной стоимостью 50 000 руб., вторым владельцем 50% доли общества и его генеральным директором является третье лицо Г. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Логистика-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб., при этом суд учитывает, что решение суда (судебный акт), вступившее в законную силу, должно быть исполнимым, неисполнение требований исполнительного документа длительное время, нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Логистика-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб., принадлежащую должнику Капур Самиру (ИНН *).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова