Производство № 12–22/2020

УИД: 28MS0030-01-2020-000052-22 Мировой судья Клименко М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Райчихинск 16 апреля 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 года 09 месяцев.

Не согласившись с указанным решением,привлекаемое лицо ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на ст. 12.26 КоАП РФ указал, что при оформлении документов в отношении него была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал в районе 

<

адрес>, и был остановлен сотрудниками ИДПС около 10 часов 50 минут. Никаких противоправных действий, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>», он не совершал, и был трезв.

К автомобилю подошел сотрудник ИДПС ФИО2 не представился, не пояснил в связи, с чем он был остановлен, не разъяснены ему были права при остановке транспортного средств, отсутствовали понятые. ФИО1 предложили пройти в автомобиль ДПС. В автомобиле ему выписали протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в алкотектор, для того чтобы установить наличие в организме ФИО1 алкоголя, он не согласился, так как данным сотрудникам ИДПС не доверял.

ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови в медицинском учреждении, он согласился, так как знал, что переживать не стоит, так как не употреблял алкоголь и запрещенные вещества. 

В медицинском учреждении, врач предложила ФИО1 продуть в алкотектор, он дважды продул и прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему не показали на данный прибор никаких документов, не разъяснили порядок освидетельствования на данном приборе. Данный прибор был подготовлен не врачом, который проводил данное освидетельствование. Согласно показаниям врача данный прибор готовили девочки, а она только пришла и взяла уже подготовленный прибор. Возможно, до него в данный прибор дышал кто-либо, возможно, его обрабатывали спиртосодержащим раствором для дезинфекции, ему не известно, потому что подготовили прибор в отсутствие заявителя и врача, который непосредственно данное освидетельствование производил.

ФИО1 так же предложено было сдать анализ в виде биологического материала (моча). Анализ был им сдан в чистую баночку, которая была предоставлена врачом. 

Согласно копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО1 не показало наличие каких-либо запрещенных веществ, в том числе и не обнаружен этанол (алкоголь). Однако данный анализ не обосновано не принят судом во внимание, так как расширенные зрачки и гиперемированные кожные покровы, и неточные координационные пробы могут быть клиническими признаками не только алкогольного опьянения, но и признаками плохого самочувствия, а так же заболевания. Пробы на двигательные сферы указаны в акте мед.освидетельствования: проба Шульте, проба Ташена не проводилась, так же не проводилась и проба Шульте которая оценивает психическую деятельность. В своих показаниях свидетель ФИО5 не говорила о том, что период всасывания алкоголя в кровь длится 72 часа, однако в постановлении суд указал о том, что свидетель об этом сказал в своих показаниях. 

Биологический анализ всегда был одним из самых достоверных показателей на наличие алкоголя, однако суд и врач который проводил медицинское освидетельствование, не учел результаты анализа, отдав предпочтение техническому прибору, который может выйти из строя и показать неверный результат. 

Кроме того ФИО1 указал, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. 

Суд в постановлении указывает, что при осмотре видеозаписи от ФИО1 не поступало замечаний. ФИО1 пытался высказать свои замечания, пытался свидетелям задать вопросы, однако суд не давал ему возможности задать вопросы свидетелям, обрывал его.

ФИО1 полагает, что доказательства по делу получены с нарушением. 

Кроме того, при назначении наказания с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия тяжких последствий, суд принял решение – лишить прав управлять транспортным средствами даже не на минимальный срок (1 год 6 месяцев), а на 1 год 9 месяцев.

По мнению ФИО1 суд необъективно рассмотрел дело и тот факт, что он не признал вину в совершении административного правонарушения, явилось причиной наказания его лишением прав управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, что свидетельствует о непризнании судом презумпции невиновности и негативном отношении к тому, что он не признал вину и пытался защитить свои права и интересы законным способом.

Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконное постановление. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить административное преследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу по изложенным доводам поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, так как в отношении него медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, выразившиеся в том, что оборудование для проведения освидетельствования готовил не сам врач. Кроме того сам ФИО1 не видел, как происходила подготовка оборудования для освидетельствования. А также освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О без опасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; DVD-R диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий;рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» согласно которой у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, взят на анализ биологический объект; определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД «Райчихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у него установлено состояние опьянения, (при втором исследовании через 20 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,570мкг/л, 1,14 промилле); копией справки о результатах химико- токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; списками нарушений лица, привлекаемого к административной ответственности; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетельскими показаниями В.Ю.Е., иными материалами, получившими оценку по правилам установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанноголица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Согласно подп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 направлен, в связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном названными выше Правилами порядке.

Пройти данную процедуру ФИО1 согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе. На медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО1 направлен в момент проведения видеозаписи, что подтверждает факт совершения данного процессуального действия (л.д. 7).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (л.д. 17).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мега» модификации «АКПЭ-01.01» 14543-05серийный № (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,0600 мкг/л (1,20 промилле) и 0570 мкг/л (1,14 промилле) соответственно).

Не имеется сведений, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи ФИО5, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, при этом, как следует из материалов дела, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 26 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее-Порядок), изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации (л.д. 17).

Указанные ФИО1 доводы о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьяненияо не проведении проб Шульте, Ташена не проводилась, являются не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В силу п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. п. 9 и 11 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 мин. после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования врачом проведены проба Шульте результат 120 секунд, и проба Ташета результат 12.

Кроме того из Акта медицинского освидетельствования первое исследование проведено в 11 час. 37 мин., показания технического средства «АКПЭ-01-Мега» модификации «АКПЭ-01.01» 14543-05 серийный № результат составил 0,0600 мкг/л (1,20 промилле), второе исследование проведено в 11 час. 57 мин. результат составил 0570 мкг/л (1,14 промилле).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, для установления наличия алкоголя проводится исследование выдыхаемого воздуха в соответствии с п. п. 10 - 11 Порядка.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, то есть, за исключением алкоголя.

Согласно справки о результатах химико- токсикологических исследований №от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены этанол; производные амфетамина, метамфетамин, производные бензодиазепина, производные барбитуратной кислоты, трициклические антидепрессанты, опиаты, каннабиноиды, кокаин, фенциклидин, метадон, катиноны(л.д. 18).

ФИО1 не учитывает, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, а не иного опьянения.

С учетом изложенного, указание в Акте медицинского освидетельствования на справку о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

При этом, правомочность медицинского учреждения ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, а также полномочия врача ФИО5, проводившей данное освидетельствование, проверены мировым судьей и не вызывают сомнения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отстранении от управления автомобилем в отсутствие понятых, а также о не разъяснении прав, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых указанные действия производились с фиксацией видеосъемки, что согласуется с нормами ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Указанная видеозапись на диске приложена к материалам дела, и была исследована в судебном заседании мировым судьей с участием ФИО1, каких-либо замечаний в судебном заседании по поводу отстранения от управления транспортным средством при воспроизведении указанной видеозаписи ФИО1 не высказывал, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о том, что производилась видеозапись, а также согласие ФИО1, с указанными процессуальными действиями. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана полная и надлежащая оценка представленным доказательствам, заявленные в ходе рассмотрения дела доводы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу.

Следует указать, что доводы ФИО1 изложенные в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о допущенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

<

>

<

>

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко