№2-55/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, встречному исковому заявлению ООО СК «Евростандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору о выполнении работ. В обоснование иска указал, что в 2018 году между ним как «Исполнителем» и ответчиком как «Заказчиком» были заключены три договора на выполнение работ: 12.03.2018г. заключен договор на выполнение работ по адресу: 

<

адрес>, объект «КУЦ Гостиница» на сумму 319998рублей; договор от 09.04.2018г. «КУЦ покраска тренажерных комплексов «Лукойл 

<

адрес>» на сумму 762240 рублей; договор от 18.06.2018г. на выполнение работ по объектам «Административное здание по 

<

адрес>» на сумму 67566 рублей. Работы по договору от 12.03.2018г. произведены в полном объеме, за что получены денежные средства в размере 260000 рублей, оставшаяся сумма 59998 рублей ответчиком не выплачена. Работы по договору от 18.06.2018г. истцом произведены в полном объеме. В качестве аванса получены средства 20000 рублей, оставшаяся сумму 47599 рублей ответчиком не выплачена. На сегодняшний день за ответчиком сложилась задолженность за выполненные работы 873837 рубле Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору от 12.03.2018г. в сумме 599998 рублей, по договору от 09.04.2018г. в сумме 769240 рублей, по договору от 18.06.2018г. в сумме 47599 рублей, а всего 873837 рублей.

29.01.2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Евростандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которые истец мотивировал тем, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по объекту «КУЦ КТПБ 

<

адрес>» составляет 229554,4 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц 13%, при условии выполнении работ. Оплате подлежит сумма в размере 1999712,33 рублей. От подписания указанного договора ФИО1 уклонился. Согласно данных бухгалтерского учета ФИО1 выплачено 492250 рублей, переплата составила 292537,67 рублей. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 292537,67 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что работы по заключённому с ответчиком устному договору подряда были выполнены, а оплата за выполненные работы им не получена. Просил взыскать сумму долга, которая указана в иске 873837 рублей. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Представитель истца- ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика – истца ООО «СК «Евростандарт» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл – Нижневолжскнефть» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду показала, что компанией ООО Лукойл были заключены договора с ООО «СК «Евростандарт» и непосредственные отношения были с ними, кто был исполнителем работ компании не известно. Оплата была произведена по договору по факту выполнения.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (чч. 1-2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 711 ГК Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения регламентируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

То есть из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

истец ФИО1 представил суду договор от 12.03. 2018 года на выполнение работ, где ООО «СК «Евростандарт» именуется «Заказчик», а ФИО1 – «Исполнитель». По условиям договора он должен был выполнить работы на объекте «КУЦ Гостиница». Весь объём работы был оценён сторонами устно. Срок исполнения заказа между сторонами не был оговорён. Работы выполнялись из материала заказчика. Во исполнение договора истец произвел работы на указанном объекте. Указанный договор не подписан «Заказчиком».

Истец ФИО1 представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, где ООО «СК «Евростандарт» именуется «Заказчик», а ФИО1 – «Исполнитель». По условиям договора он должен был выполнить работы на объекте «КУЦ покраска тренажерных залов. Лукойл 

<

адрес>». Весь объём работы был оценён сторонами устно. Срок исполнения заказа между сторонами не был оговорён. Работы выполнялись из материала заказчика. Во исполнение договора истец произвел работы на указанном объекте. Договор не подписан «Заказчиком»

Истец ФИО1 представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ году на выполнение работ, где ООО «СК «Евростандарт» именуется «Заказчик», а ФИО1 – «Исполнитель». По условиям договора он должен был выполнить работы на объекте «административное здание по 

<

адрес>». Весь объём работы был оценён сторонами устно. Срок исполнения заказа между сторонами не был оговорён. Работы выполнялись из материала заказчика. Во исполнение договора истец произвел работы на указанном объекте. Договор не подписан «Заказчиком».

Представитель ответчика ФИО3 представил суду договор на выполнение работ б/н от 28.08.2017г. по объекту «КУЦ и КТПБ 

<

адрес>»; договор на выполнение работ от 12.03.2018г. по объекту «КУЦ Гостиница»; договор на выполнение работ от 07.04.2018г. по объекту «КУЦ покраска тренажерных комплексов. Лукойл 

<

адрес>»; договор на выполнение работ от 18.06.2019г. по объекту «Административное здание по 

<

адрес>». В указанных договорах «Заказчик»- ООО «СК «Евростандарт», а «Исполнитель» - ФИО1 Указанные договоры не подписаны «Исполнителем».

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения строительного подряда. Договора были заключены устно, поскольку ответчик отказался подписывать договора по выполнению работ.

Истец считает, что он выполнил все условия договора строительного подряда, качество выполненных работ соответствует условиям договора.

Представитель ответчика ФИО3 указывает, что 12.03.2018г., 07.04.2018г., 18.06.2018г. ФИО1 были предложены варианты заключения договоров на выполнение работ с иными условиями, от подписания указанных договоров истец отказался. Сумма в указанных договорах отличается от суммы, которая указана в договорах приложенных к иску ФИО1 По договору от 12.03.2018г., который не был подписан истцом, сумма за выполненные работы составила 300746 рублей, Согласно копии акта выполненных работ по указанному договору работ выполнено на сумму 300746 рублей. Согласно расчетам по объекту остаток не оплаченных денежных средств составил 172147 рублей. По договору от 07.04.2018г. сумма выполненных работ составляет 450744 рублей. В соответствии с актом выполненных работ сумма выполненных работ составила 450744 рублей. Из представленных расчетов по указанному договору остаток долга по договору составил 29252 рублей. Данный факт подтверждается ведомостью объема выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору от 18.06.2018г. определена 56611 рублей. Ведомостью и актом объема выполненных работ по указанному договору составляет 566611 рублей. Из расходно-кассового ордера от 22.06.2018г. следует, что оплата произведена на сумму 20000 рублей. Таким образом, задолженность в пользу ФИО1 составила 203048 рублей 02 коп. Исходя из копии договора от 28.08.2017г., представленной представителем ответчика, по факту выполнения работ на объекте «КУЦ и КТПБ 

<

адрес>» стоимость работ составила 229554,40 рублей. 

Согласно представленному расчету по указанному объекту по данному договору образовалась переплата в размере 292538 рублей. Исходя из этого, недоплата по трем договорам была учтена при расчете с переплатой. Исходя из изложенного, задолженность ООО «СК «Евростандарт» перед ФИО1 отсутствует.

Факт выполнения работ бригадой ФИО1 на указанных объектах представителем ООО «СК «Евростандарт» не оспаривается, кроме того, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 Ю.К.О., ФИО6, ФИО7, пояснивших суду, что бригада ФИО1 выполняла строительные работы на объектах ООО «СК «Евростандарт».

Из договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов «Лукойл-Нижневолжскнефть» от 09.01.2018г. следует, что между ООО «СК «Евростандарт» (Генподрядчик) и ООО «Лукойл – Нижневолскнефть» (Заказчик) заключен договор, в котором Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и силами привлеченных Подрядчиков выполнить Работы по текущему и капитальному ремонту объектов, в том числе и спорных.

Судом установлено, что ООО «СК «Евростандарт» привлекло к исполнению Работ по указанному договору ФИО1 Данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком акты приема-передачи работ не составлялись, конкретный объем работ, выполненный ФИО1, не определен.

В связи с этим, в данном случае, суд руководствуется ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает возможным в отсутствие иных доказательств исходить из того, какие работы были выполнены ответчиком, основываясь на представленных сторонами договорах.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовывали существенные условия договора подряда о сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, суду не представлено, следовательно, договор подряда между сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ). 

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договора подряда между ФИО1 и ООО «СК «Евростандарт» подлежали письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в письменной форме договора не заключались, но работы по указанным объектам проводились.

По утверждению истца работы были им выполнены, надлежащего качества и устроили заказчика, однако какие-либо документы, удостоверяющие приемку выполненных работ, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, истцом не представлены.

Суд, при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.

Поскольку из пояснений сторон определить стоимость выполненных истцом работ не представилось возможным, смета при заключении договора ими не составлялась, договора не подписаны, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ФИО1 работ подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договора строительного подряда в установленной законом письменной форме между сторонами не заключались, установить перечень выполненных истцом работ, а также их стоимость, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу, с целью установления объема выполненных подрядчиком работ, их стоимости судом по ходатайству представителя ООО «СК «Евростандарт» была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». 

При производстве экспертизы использовался камеральный метод исследования и сравнительный подход при определении рыночной стоимости проведенных работ с изучением материалов настоящего гражданского дела. 

Согласно экспертному заключению N 117-19 от ДД.ММ.ГГГГ :

- рыночная стоимость работ по объекту «Административное здание по 

<

адрес>», в соответствии с ведомостью работ договора ФИО1, по состоянию на дату проведения исследования составляет 73200 рублей 30 копеек; рыночная стоимость работ по объекту «Административное здание по 

<

адрес>», в соответствии с ведомостью работ договора ООО «СК «Евростандарт», по состоянию на дату проведения исследования составляет 73239 рублей 30 копеек;

величина средней рыночной стоимости работ по указанному объекту на дату проведения исследования составляет 73219 рублей 80 копеек;

- рыночная стоимость работ по объекту КУЦ покраска тренажерных комплексов «Лукойл 

<

адрес>»», в соответствии с ведомостью работ договора ФИО1, по состоянию на дату проведения исследования составляет 676872 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость работ по объекту КУЦ покраска тренажерных комплексов «Лукойл 

<

адрес>»», в соответствии с ведомостью работ договора ООО «СК «Евростандарт», по состоянию на дату проведения исследования составляет 656472 рублей 00 копеек;

величина средней рыночной стоимости работ по указанному объекту на дату проведения исследования составляет 666672 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость работ по объекту «КУЦ гостиница», в соответствии с ведомостью работ договора ФИО1, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1108033 рублей 80 копеек;

- рыночная стоимость работ по объекту «КУЦ гостиница», в соответствии с ведомостью работ договора ООО «СК «Евростандарт», по состоянию на дату проведения исследования составляет 948185 рублей 10 копеек

Величина средней рыночной стоимости работ по данному объекту составляет 1028109 рублей 45 копеек.

- рыночная стоимость работ по объекту «КУЦ КТПБ 

<

адрес>» в соответствии с ведомостью работ договоров ООО «СК «Евростандарт», по состоянию на дату проведения исследования составляет 628653 рубля 90 копеек

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что свое заключение поддерживают в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно комментарию экспертов, стоимость выполненных подрядных работ определена без учета рыночной стоимости материальных затрат на проведение строительно-монтажных работ.

Учитывая тот факт, что работы по строительству объекта выполнялись частным лицом, то величина рыночной стоимости материальных затрат быть исключена из сметной стоимости выполненных подрядных работ. 

Суд признал обоснованным комментарии экспертов, и по ходатайству представителя ООО «СК «Евростандарт» по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая оценочная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 26.06.2019г. следует:

- величина средней рыночной стоимости работ по объекту «Административное здание по 

<

адрес>», без учета стоимости материально-технических ресурсов, по состоянию на дату проведения исследования составляет 73219,80 рублей;

- величина средней рыночной стоимости работ по объекту КУЦ покраска тренажерных комплексов «Лукойл 

<

адрес>»», без учета стоимости материально-технических ресурсов, по состоянию на дату проведения исследования составляет 666672,00 рублей;

- величина средней рыночной стоимости работ по объекту «КУЦ гостиница» без учета стоимости материально-технических ресурсов, по состоянию на дату проведения исследования составляет 1028109,45 рублей;

- рыночная стоимость работ по объекту «КУЦ КТПБ 

<

адрес>» в соответствии с ведомостью работ договоров ООО «СК «Евростандарт», без учета стоимости материально-технических ресурсов составляет 565038,90 рублей.

Поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертизы обладают высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Суд считает, что экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, все выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, сторонами суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований «Базис» № от 26.06.2019г., суд исходит из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и иных исследований «Базис», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу о частичном удовлетворении требования истца ФИО1 исходя из следующего:

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

По объекту «КУЦ КТПБ 

<

адрес>» экспертом установлена средняя рыночная стоимость работ в размере 565038,90 рублей.

Исходя из представленных ООО «СК «Евростандарт» расходных кассовых ордеров, суд учитывает, что по указанному объекту ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено:

01.12.2017г. – 30000 рублей;

22.09.2017г. – 30000 рублей;

01.09.2017г.- 3000 рублей;

03.11.2017г.- 20000 рублей;

13.09.2017г.- 12000 рублей;

06.10.2017г.- 20000 рублей;

27.10.2017г. – 37250 рублей;

08.11.2017г.- 10000 рублей;

14.12.2017г.- 100000 рублей;

21.12.2017г.- 150000 рублей;

02.02.2018г. - 50000 рублей;

22.02.2018г.- 50000 рублей;

29.09.2017г.- 40000 рублей;

13.10.2017г. – 20000 рублей;

07.03.2018г.- 30000 рублей;

22.12.2017г.- 20000 рублей;

16.02.2018г.- 50000 рублей, всего на сумму 672250 рублей. 

По объекту «Административное здание по 

<

адрес>» по договору от 18.06.2018г. экспертом установлена средняя рыночная стоимость работ в размере 73219,80 рублей. 

Исходя из представленных ООО «СК «Евростандарт» расходных кассовых ордеров, суд учитывает, что по указанному объекту ФИО1 оплачено: 

ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. 

Таким образом, задолженность в пользу ФИО1 составила 53219,80 рублей. Вместе с тем, данный факт подтвержден расчетом представителя ответчика – истца ФИО3 (л.д.174, том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленной сумме иска в размере 47599 рублей.

По объекту «КУЦ покраска тренажерных комплексов «Лукойл 

<

адрес>» по договору от 09.04.2018г. экспертом установлена средняя рыночная стоимость 666672,00 рублей.

Из представленных ООО СК «Евростандарт» расходных кассовых ордеров, суд не усматривает, что по спорному объекту по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Евростандарт» производилась оплата ФИО1 Суд не соглашается с расчетом представителя ответчика-истца по объекту (л.д.163, том 1), поскольку данные оплаты учтены судом по договору от 28.08.2017г. по объекту «КУЦ и КТПБ 

<

адрес>». Вместе с тем суд отмечает, что данные оплаты не могли быть произведены ранее чем оформлен договор и произведены работы (февраль 2018 года и март 2018 года). 

Из указанного следует, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 666672,00 рублей. 

По объекту «КУЦ Гостиница» по договору от 12.03.2018г. экспертом установлена средняя рыночная стоимость работ в размере 1028109,45 рублей.

Исходя из представленных ООО СК Евростандарт» расходных кассовых ордеров суд учитывает, что по указанному объекту ФИО1 оплачено:

09.06.2018г.-30000 рублей; 

23.03.2018г.-40000 рублей;

25.05.2018г.-30000 рублей;

16.05.2018г.-70000 рублей;

06.04.2018г.-50000 рублей;

20.04.2018г.-50000 рублей;

27.04.2018г.-30000 рублей, а всего на сумму 300000 рублей.

При указанных выше положений закона, суд взыскивает сумму 59998 рублей, в пределах заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Таким образом, с ООО СК Евростандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму задолженности по договору от 12.03.2018г. в размере 59998 рублей, по договору от 09.04.2018г. в размере 666672рублей, по договору от 18.06.2018г. в размере 47599 рублей.

Суд не принимает позицию представителя ответчика ФИО3 о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму подоходного налога исходя из следующего:

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Суд не является налоговым агентом, в налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании задолженности по договору о выполнении работ. 

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании полной суммы по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и удержать из этой суммы налог истец не заявлял. Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору без возложения обязанности исчислить и удержать налог, истец, как налогоплательщик, оставил за собой обязанность, предусмотренную статьей 45 НК РФ, осуществить такие выплаты.

Кроме того, в соответствии с п.4, 5, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, взыскиваемая судом в пользу истца сумма не подлежит уменьшению на сумму подоходного налога. 

Рассматривая встречные требования ответчика – истца ООО «СК «Евростандарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Как установлено судом выше, исходя из представленных ООО «СК «Евростандарт» расходных кассовых ордеров, суд учитывает, что по указанному объекту ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено всего на сумму 672250 рублей, а экспертом установлена средняя рыночная стоимость работ по указанному объекту в размере 565038,90 рублей. Таким образом, переплата составила 107211,10 рублей.

Исходя из вышеизложенного и установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, вследствие чего истцом передавались вышеуказанные денежные суммы во исполнение обязательства по оплате строительных работ, исключающих возможность полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено, соответственно, на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

К исковому заявлению ФИО1 приложена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 11938 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 873837 руб.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены на 88,6 %,, а потому в пользу истца в возмещение понесенных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 10577,07 рублей.

Рассматривая требования ООО «СК Евростандарт о взыскании с ФИО1 –О. расходов по оплате госпошлине суд исходит из того, что по встречному иску была оплачена госпошлина в размере 6125 рублей. Исковые требования ООО «СК Евростандарт удовлетворены на 36,6%, соответственно, возмещению расходов с ФИО1 – О. в пользу ООО «СК Евростандарт подлежит госпошлина в размере 2241, 75рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Евростандарт» о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Евростандарт» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере от 12.03.2018г. в размере 59998 рублей, по договору от 09.04.2018г. в размере 666672рублей, по договору от 18.06.2018г. в размере 47599 рублей, расходы по госпошлине в размере 10577,07 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК Евростандарт к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Евростандарт» сумму неосновательного обогащения по договору от 28.08.2017г. в размере 107211,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 2241,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.С. Иноземцева

Копия верна: 

Судья Н.С. Иноземцева 

Помощник судьи ФИО11 

Подлинник подшит в деле 2-55/2019 Трусовского районного суда 

<

адрес> 

УИД 30RS0№-74