Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское 27 февраля 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил требования п.9.1 ПДД РФ и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП. Материалами проверки ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» подтверждается вина ответчика в дорожно0транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97516 рублей, с учетом износа деталей -72824 рубля.

В нарушении требований Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответственность причинителя вреда застрахована не была. Ответчик несет ответственность по общим правилам гражданского законодательства РФ.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец на основании ст.1064 п.1, ст.1079 п.1 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ истец считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа.

Право потерпевшего на полное возмещение убытков закреплено в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

После ДТП автомобиль истца не исправен и истец не имеет возможности им пользоваться. Истец страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном обследовании и лечении, из-за неисправности автомобиля вынужден ездить в больницу на автобусе или нанимать посторонних лиц для его перевозки. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, из-за чего истец постоянно испытывает нравственные страдания, на почве стресса после ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья. Нравственные страдания в соответствии со ст.151 ГК РФ истец оценивает в сумме 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3425.48 рублей, оплату услуг оценщика по определению размера ущерба 7500 рублей, расходы по составлению искового заявления 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представлять его интересы в судеТолстоуховой В.П., которая на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 72824 рубля и судебных расходов, моральный вред не признал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере72824 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей и расходы по оформлению искового заявления в сумме 4000 рублей. В иске в части взыскания морального вреда следует отказать.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час.в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты> Вину в ДТП ответчик не оспаривает. Кроме того, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО13.

ФИО2 также привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, срок его действия на момент ДТП закончился.

Таким образом, ФИО2, не имея страховки, несет ответственность за причиненный ущерб на основании ст.1064,1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта-оценщика 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97516 рублей, с учетом износа -72824 рубля.

Суд, оценив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, находит его допустимым доказательством. Сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, поскольку отсутствуют доказательства того, что при ремонте транспортного средства марки 

<

данные изъяты> истцом были использованы либо будут использованы новые материалы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В исковом заявлении моральный вред мотивирован тем, что истец, который страдает онкологическим заболеванием, как пояснила его представитель, вынужден был ездить на автобусе по больницам, нанимать чужие автомашины, переживал из-за отсутствия транспортного средства.

Причинение какого-либо вреда здоровью в исковом заявлении и в суде не названо.

В судебном заседании представитель истца, его супруга ФИО3 пояснила, что моральный вред заключался в том, что истец переживал по поводу повреждения транспортного средства, у него поднималось давление, возможно был микроинсульт, однако в больницу по этому поводу они не обращались и утверждать этого она не может.

В силу ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей 

<

данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2609 рублей 72 копейки (от удовлетворенной суммы 72824+7500=80324)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 72824 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению искового заявления 4000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2609 рублей 72 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.