К делу № 1-47/2025

УИД 23RS0010-01-2024-001983-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 27 февраля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Акининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Выселковского района Алексеевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Горбатко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.03.2022 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1, находясь ... по предложению М.., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из помещения, расположенного по адресу: ... при этом соучастники распределили между собой преступные роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 03 часов 10 минут по 03 часа 30 минут 01.03.2022, более точное время органами следствия не установлено, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли остался за пределами двора домовладения с целью наблюдать за окружающей обстановкой, оставляя при этом их преступные действия тайными для других лиц. М. согласно отведенной ему роли, перелез через забор и, воспользовавшись тем, что дверь хозяйственной постройки не заперта, тайно проник в ее помещение. Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и согласованно, похитил: болгарку марки «Makita GA 9020» стоимостью 5 907 рублей, шуруповерт марки «BOSH» стоимостью 1 556 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 5025 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 250» стоимостью 5660 рублей, принадлежащие Б. Удерживая похищаемое имущество, М. согласно отведенной преступной роли передал ФИО1 через забор указанное имущество.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и М. действуя группой лиц по предварительному сговору, перенесли и спрятали похищаемое имущество в помещение летнего душа, расположенного на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ... – по месту жительства М. тем самым получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.. значительный ущерб в общей сумме 18 148 рублей.

ФИО1 01.03.2022, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, находясь на участке местности, имеющим общепринятые географические координаты 45°38"16"" с.ш. 39°51"32"" в.д. ст. ..., вступил в преступный сговор с М. направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «ВАЗ 21099» в кузове серебристо ярко-синего цвета с регистрационным знаком ... регион, принадлежащего на праве собственности Б.., на котором ФИО1 и М. прибыли на указанный участок местности под управлением ФИО1 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 01.03.2022 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, более точное время органами следствия не установлено, М. совместно с ФИО1, находясь на указанном участке местности, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из хулиганских побуждений, используя зажигалку, поджег неустановленный следствием предмет на заднем сиденье указанного автомобиля, после чего, ФИО1 закрыл двери и окна данного автомобиля с целью дальнейшего его уничтожения путем поджога. В результате чего произошло возгорание и от термического воздействия автомобиль был уничтожен. ФИО1 и М. с места совершения преступления скрылись, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел.

Тем самым, ФИО1 и М.., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, уничтожили принадлежащий Б. автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серебристо ярко-синего цвета с регистрационным знаком ... регион причинив своими незаконными действиями потерпевшей значительный ущерб в общей сумме 106 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать не пожелал. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника. 

Из оглашеных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.04.2022 и 04.06.2024, в качестве обвиняемого от 27.08.2024 следует, что 28.02.2022 около 03 часов 00 минут 01.03.2022 М.. предложил ему что-нибудь украсть, а затем продать. Находясь возле домовладения по адресу: ..., М. перепрыгнул через забор и стал ему передавать по очереди инструменты: «болгарку», шуруповерт, сварочный аппарат и бензопилу. Когда М. передал ему последний инструмент, он перепрыгнул через забор, взял в руки сварочный аппарат и шуруповерт, а М. взял «болгарку» и бензопилу и они направились к М.. и сложили похищенное ими имущество в помещение уличного душа. Затем он предложил покататься на автомобиле марки «ВАЗ 21099» в кузове фиолетового цвета, находящегося в домовладении, из которого они ранее похитили инструменты, а затем поставить его на место, на что М.. согласился. Подойдя ко двору домовладения, расположенного по адресу: ... они по очереди просовывали пальцы в проем между воротами, выдвигали щеколду и открыли ворота, выгнали автомобиль со двора дома примерно в 03 часа 30 минут 01.03.2022. Затем он сел на водительское сидение указанного автомобиля, ключи находились в замке зажигания, он завел автомобиль, задним ходом выехал с территории домовладения, в этот момент в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел М. и они решили покататься по станице, поехав по ул. ..., при этом ворота они не закрыли, так как собирались вернуться. Отъехав около 500 м от домовладения, он пересел на переднее пассажирское сидение, а М. сел за руль, но ни у него, ни у М.. водительского удостоверения на право управления автомобилем нет. Катались они по улицам ст. ... около 15 минут, периодически менялись за рулем. Затем выехали в поле, автомобиль «закипел», сломалась коробка передач, закончился бензин. Так как на данном автомобиле они ехать больше не могли, М.. предложил сжечь автомобиль, на что он впоследствии согласился. М.. залез на заднее пассажирское сидение слева и с помощью зажигалки поджег что-то в салоне автомобиля, затем вылез, они закрыли все двери в автомобиле и ушли домой к М. Примерно через неделю 11.03.2022 к его отцу – ФИО2 приехал А. который сказал, что знает, что инструменты похитил он, потребовал их вернуть. По просьбе отца он приехал домой, где рассказал все отцу – ФИО2, который позвонил А. и все ему рассказал, после чего он поехал к М.. домой забрал инструменты, привез к себе домой и в последующем вернул их А.. 29.03.2022 к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о случившемся и, проследовав в Отдел МВД России по Выселковскому району, в протоколе явки с повинной изложил все обстоятельства совершенных им преступлений. Ему было известно, что М.. является несовершеннолетним. Инициатором идеи хищения инструментов являлся М. М., который после кражи намеревался продать их и получить за это денежные средства. Инициатором угона транспортного средства был он, умысла на хищение автомобиля марки «ВАЗ 21099» не имел, хотел вернуть его на место, после того, как они прокатятся. Инициатором поджога данного автомобиля был М., который зажигалкой вероятнее всего поджог именно заднее сиденье автомобиля, после возгорания которого они отправились по домам (л. д. 58 – 61, 132 – 135, 232 – 235).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.08.2024 (л.д. 232 – 235) также следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил, указал, что раскаивается в совершенных преступлениях.

Потерпевшая Б.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б следует, что примерно в октябре 2020 года сын по еепоручению приобрел за принадлежащие ей денежные средства болгарку марки «Makita GA 9020» стоимостью около 10 000 рублей, шуруповерт бордового цвета марки «BOSH» стоимостью около 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью около 8000 рублей, а также бензопилу оранжевого цвета марки «STIHL MS 250» стоимостью около 10 000 рублей; инструменты находились в хозяйственной постройке, расположенной во дворе ее дома по адресу..., ворота которой закрываются на щеколду. 18.12.2021 она за собственные денежные средства в сумме 44 500 рублей приобрела автомобиль марки «ВАЗ – 21099» регистрационный знак К ... регион в кузове синего цвета 2001 года выпуска, который впоследствии припарковала во дворе данного домовладения. Ключ от автомобиля всегда находился в замке зажигания, на территории двора ее дома посторонних лиц не бывает, в бардачке салона автомобиля находились документы на него, а именно ПТС, СТС, договор купли-продажи. Примерно в 06 часов 30 минут 01.03.2022 она обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного автомобиля, о чем сообщила своему сыну Б. К сотрудникам полиции сразу не обратилась, так как в тот момент у нее отсутствовали какие-либо документы на данный автомобиль. Затем, продолжив осмотр территории двора, обнаружила отсутствие в хозяйственной постройке принадлежащих ей строительных инструментов – шуруповерта, бензопилы, болгарки, сварочного аппарата. Примерно в 08 часов 00 минут от жителей станицы ... ей стало известно, что ее автомобиль припаркован в поле по улице ... и в настоящее время он горит. Примерно через 15 минут она приехала к указанному месту и увидела, что в поле догорает принадлежащий ей автомобиль. Спустя некоторое время автомобиль был припаркован во дворе ее дома, из документации на автомобиль ни осталось совершенно ничего. Примерно около трех месяцев автомобиль находился во дворе ее дома, после чего она сдала этот автомобиль на пункт приема металлолома в станице ... От жителей станицы ... она узнала, что принадлежащие ей инструменты находятся по месту жительства М., о чем сообщила сыну и вместе с ним направилась к М. который признался им, что совместно с ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества ночью 01.03.2022, в эту же ночь они угнали принадлежащий ей автомобиль и в связи с поломкой подожгли его в поле станице ... а похищенные инструменты находятся по месту жительства В. По приезду Федченко вынес со двора его дома, принадлежащие ей: болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат, бензопилу и передал ей их. Причиненный ей ущерб в общей сумме 75 500 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет около 35 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и обеспечивает семью; в настоящее время сгоревший автомобиль сдан на пункт приема металлолома, а похищенные ранее инструменты она постепенно распродала с помощью сайта продаж «Авито» (л.д. 41 – 44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.. следует, что он проживает по указанному адресу совместно со своей семьей. Примерно в октябре 2020 года он приобрел за денежные средства матери: болгарку марки «Makita GA 9020» стоимостью примерно 10 000 рублей, шуруповерт бордового цвета марку которого он не помнит стоимостью примерно 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью примерно8000 рублей, а также бензопилу оранжевого цвета с марки «STIHL MS 250», стоимость он не помнит. Все указанные инструменты находились в хозяйственной постройке, расположенной во дворе их дома по адресу: ... Автомобиль марки «ВАЗ – 21099» регистрационный знак ... регион в кузове синего цвета, приобретенный его матерью, находился во дворе их домовладения. 28.02.2022 около 07 часов 00 минут мама ему сообщила, что кто-то угнал принадлежащий ей автомобиль. Выйдя со двора он увидел, что автомобиль действительно отсутствует во дворе. Спустя некоторое время, мама также сообщила ему, что отсутствуют инструменты, которые он ранее покупал. Примерно в 08 часов 00 минут жители станицы Новомалороссийская сообщили его маме, что данный автомобиль находится где-то в поле и горит. Спустя некоторое время автомобиль привезли на эвакуаторе во двор их дома, данный автомобиль полностью сгорел. Примерно около 2 – 3 месяцев автомобиль находился во дворе их дома, а потом сдан на металлолом. Узнав от жителей станицы, что принадлежащие маме инструменты похитили М. и ФИО1 они поехали по месту жительства К. который им признался, что он совместно с ФИО1 совершили хищение принадлежащего маме имущества ночью 01.03.2022, в эту же ночь они угнали принадлежащий ей автомобиль и в связи с поломкой подожгли его в поле станице ..., похищенные инструменты находятся по месту жительства В. По приезду ФИО1 вынес со двора его дома инструменты: шуруповерт, сварочный аппарат, болгарку, бензопилу и передал их его маме. После чего они уехали домой (л.д. 136 – 138).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она проживает по указанному адресу совместно с ее семьей, является матерью М. который погиб в зоне СВО 17.12.2023. Ей известно о том, что ее сын 01.03.2022 совместно с ФИО1 совершили несколько преступлений, а именно: кражу, угон автомобиля марки 21099 и его поджог, кому именно действиями М. и В. был причинен ущерб, ей не известно. На момент совершения преступления ее сын являлся несовершеннолетним. Также ей известно, что по данным фактам в следственном отделении Выселковского района возбуждено уголовное дело (л.д. 216 – 217).

Вина подсудимого ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр двора домовладения по адресу: ... в ходе осмотра установлено место совершения преступления, место хранения строительных инструментов, установлен факт хищения строительных инструментов принадлежащих Б. (л.д. 6 –11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2022, составленным старшим о/у ОУР ОМВД России по Выселковскому району лейтенантом полиции С.., согласно которому Б.. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 28.02.2022 по 06 часов 30 минут 01.03.2022 совершило хищение из сарая, расположенного на территории двора домовладения по адресу: ..., принадлежащего ей строительного инструмента, а именно: шуруповерта, бензопилы, болгарки, сварочного аппарата; Б. причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д. 26 – 27);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.03.2024, в котором он сообщает о том, что 01.03.2022 он совершил в ... хищение строительного инструмента, после чего угнал автомобиль и сжег его в поле, расположенном в ..., вину в совершенных им преступлениях он признает в полном объеме (л.д. 17 – 19); 

- заключением товароведческой экспертизы № ..., согласно выводам которой стоимость инструментов, приобретенных в октябре 2020 года, составляет: болгарки марки «Makita GA 9020» – 5907 рублей; шуруповерта марки «BOSH» – 1556 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта» – 5024 рубля; бензопилы марки «STIHL MS 250 – 5660 рублей (л.д. 164 – 175).

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшей Б. (л.д. 41 – 44), свидетеля Б.. (л.д. 136 – 138), свидетеля М.. (л.д. 216 – 217).

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, имеющего общепринятые географические координаты 45°38"16"" с.ш. 39°51"32"" в.д. ...; входе осмотра установлено место совершения преступления, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «..., который уничтожен путем поджога (л.д. 110 – 117).

- заключением товароведческой экспертизы ... согласно выводам которого средняя рыночная стоимость легкового автомобиля марки ...., серебристого ярко-синего цвета, седан, категория-В, мощность двигателя 78 л.с, до пожара (в исправном техническом состоянии) по состоянию на дату оценки составляет 106 400 рублей (л.д. 182 – 193).

Оценивая показания потерпевшей Б свидетелей Б.., М.., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд находит их также последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому доверяет им.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора названные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать: по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по п. п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается: показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в порядке ч. 1 ст. 300 УПК РФ, суд основывается на заключении комиссии экспертов ... согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемым ему деянии, не страдал и не страдает в настоящее время; ФИО1 обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной комплексом перинатальных факторов; имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ко времени производства по уголовному делу, а также не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 155 – 158).

Выводы комиссии экспертов не вызывают у суда сомнения, так как поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему и не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, так как только данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

Признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, ФИО1 назначить окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, в случае наличия таковой в дальнейшем, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Горбатко А.В. разрешить в отдельном постановлении после поступления соответствующего заявления от защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: подпись.